段子3:哲学与游泳
一个哲学家坐在船上,他问船夫:“你懂哲学吗?”
船夫:“不懂。”
哲学家:“那你至少失去了一半生命。”
船夫不语,突然船翻了,二人掉进水里,船夫问哲学家“你会游泳吗?”
哲学家:“不会。”
船夫:“那你就失去了整个生命。”
尺有所短,寸有所长;辱人者必自辱;得势失势,世事无常——理解这些,会心一笑,就是拣到了好货。
但有人会理解成:钻研哲学这种虚的学问,不如学游泳之类的实用技术;哲学家就会嘴炮——这就是拣到了垃圾。
这个段子有点意思,不过里面的俩人都不咋地,一个没修养,一个没人性。
现实中,会存在这样的哲学家吗?不敢肯定100%没有,但出现的概率极小。在自己的专业领域,成就越高的人,越不会拿自己专业与外行比高低,因为这不仅无助于抬高自己,反而会拉低自己的档次,你能想象姚明在飞机上讽刺空姐篮球打的差,牛顿在马车里讽刺车夫物理学的渣吗?绝对不会。普通的哲学爱好者,可能会自命哲学家,在外行面前显摆自己。真到了成名成家这种档次的人,尤其是搞哲学的,怎么会如此浅薄,这点道理都不懂,在外行面前卖弄呢?
随时反转打脸、啪啪声不绝于耳的爽文套路,确实让人欲罢不能,但这种事在生活中是罕见的。具体到这个段子:古往今来被淹死的,按比例算,是船夫多,还是哲学家多?
段子4:生物学家与苍蝇
生物学家罗伯特研究苍蝇的听觉,他做了一系列实验:
1、苍蝇落在桌子上,他在附近一拍巴掌,苍蝇被吓得飞走了,这证明苍蝇有听觉。
2、剪掉苍蝇的翅膀,放在桌子上,在附近无论怎么拍巴掌,苍蝇也飞不走,这证明苍蝇听不见了。
实验结论:苍蝇是用翅膀听声音的。
罗伯特理论改写了生物学研究历史,成为生物学史上一个伟大的成就之一,为生物学的发展乃至人类的发展做出了巨大的贡献。
聪明的你一定看得出来,就算苍蝇确实是用翅膀来听声音的,这个实验也不能证明这一点。
“错误归因”这种事是存在的;先后发生的事之间,不一定有因果关系;确定因果关系一定要谨慎,哪怕是在实践中观察——解读出这些,就是拣到了好货。
但有些人理解为:科学家太死板;科学群体不靠谱;实验并不是检验理论的标准;这种事普遍存在于科学界——这就是拣到了垃圾。
为什么这样说呢?
首先,错误归因虽然存在,但这种连弱智都看得出来的“错误归因”,出现在一名称得上生物学家的人身上,并且长期坚持这个错误归因,可能性极小。
其次,就算真的有这样一名脑残混进了生物学家队伍,这种论文也不可能被发表。退一万步,就算某个科学杂志一时糊涂,发表了这个论文。那么,这么明显的错误归因,也极容易被同行,甚至外行发现、指出,不可能一步步走到形成理论、实验被其他人重复并肯定、并形成一套被广泛认同的理论。