[科学探索]滑脱效应其实并不存在 [复制链接]

就是缺少实验的证明

引用第20楼cg98765于2009-10-15 21:15发表的  :
就是缺少实验的证明

呵呵 不好意思 我表述有误 我的意思是李老师的观点缺少实验验证  因气体的粘度在低压下很难测量

那天老师你这样说  听佩服的  把一直视为正确理论的东西否决  真正的科学精神

我对这些不是很懂，但是敢于第一个质疑经典教科书理论的人，是值得我们尊亲的，无论对与错

李老师高人啊，很有自己的见解，( ^_^ )不错

连续介质力学的基本假定是：固壁无滑移

但非连续介质力学 比如：稀薄气体动力学的基本假定就承认：固壁存在滑移

李老师，知道您喜欢钻研，所以我建议您看看稀薄气体动力学或者Bolzman方程。在流体力学里滑移现象不但是存在的而且极为有用，如果导弹在稀薄层运动不考虑界面滑脱作用，钱学森老爷子可能就打不中目标了。（钱学森曾经提到过自由分子流到滑脱流的分界）

wolberg做了很多实验，薛定谔曾有过很精彩的评语。

李老师，既然您承认固壁无滑移是有条件的，那您恐怕要承认“滑脱效应有存在的可能性”。

不是油藏工程不存在稀薄气体，而是油藏条件不存在稀薄气体。

判断是否连续介质的条件是Kn数。那我请教在接近于大气压条件（2~3bar）下岩心中的Kn数是多少，李老师算过没有呢？

实验室内会不会有这种情况存在呢？

另，您论证滑脱效应不存在的理由似乎是“固壁无滑移”。如果有滑移了是不是也就存在滑脱效应了呢？

sign，李老师，请看看Knudsen和Klinkenberg谁写文章早，相差那么多年呢，怎么可能先有滑脱流后有Kn=1的说法呢？

滑脱流又不是Klinkenberg做出来的，在他之前的很多力学家作出过很多滑脱流的结果。Klinkenberg用得仍然是流体力学的管流公式只不过在边界上应用了前人的成果，他并没有意识到自己的实验是因为Kn数超出连续介质假设而导致的。（一些后来的学者认识到了这个问题）

李老师，我看了您的帖子，可是您并没有拿出真凭实据证明滑脱效应不存在。热力学的东西，作为5系毕业的知名教授，您应该还是了解的，怎么能把气体分子滑脱与气体分子速度滑脱搞混呢？

“滑脱效应”本来是个力学上的东西，Klinkenberg拿来说油藏实验存在这种现象，本来没有啥问题，结果一些学者研究滑脱效应是不是存在于气藏储层中，您反驳也没有什么问题。但是您的标题有点像小报记者，惹人眼睛。说气藏开采的时候，考虑气藏的条件，说滑脱效应的时候是不是应该考虑该理论提出的条件呢？

呵呵，李老师矫枉过正了。

李老师，讨论问题的逻辑体系是，您说这个效应不存在。那我就证明它存在。

现在我从理论依据、实验依据都给出了一个合理的论证。

而作为老师您却给我了一个矛盾让我解释这个矛盾。从逻辑上讲似乎讲不通啊。

5系没有揶揄您的意思，但是人都会犯错，作为知名教授的您也会犯错，您讲的东西也有很多漏洞，我问您的“气体分子滑
脱”和气体分子速度滑脱，您并没有回答我。

我问的Knudsen和Klinkenberg的互相关系，您也没有回答我。

我问的气体在1~3bar条件下，是不是符合连续流，您也没有回答我。

我问的钱氏关于流态划分的依据，乃至bolzman方程的自由流描述，您还没有回答我。

您在否定“滑脱效应”的论述中讲到了热力学，流体力学；那我就用这两门学科的内容回答您。

现在您又说气藏压力下降，岩石被压缩，K降低，怎么和您的"应力敏感不存在"的论断又不符合了?

压力下降，视渗透率上升是实验现象，不是生产现象。生产过程中（气藏条件下）没有Kn过大、产生非连续流的条件，当然不会有滑脱效应了。而实验过程中存在这种情况，当然会有这种现象了。

解答李老师的疑惑：
1、抽真空，没有气体分子，谈何滑脱效应？so，根本不用考虑谁先压缩。

2、既然你说的是速度无滑移，http://www.agoil.cn/bbs/read.php?tid-212501-fpage-5.html
上述帖子中明明白白的是把分子滑脱和速度滑脱搞混了。
“即使只有一个气体分子，它也不会产生滑脱，而是在孔隙中作不规则的热运动，以至于可能永远无法从孔隙中逃逸。气体分子反复与孔隙管壁碰撞，何来滑脱？”这是原话。

3、大气压下的气体不能算稀薄气体。为了避免您钻这个话题，我反复说是Kn导致的原因。稀薄气体的Kn非常大，两者有类似的流动力学条件。

4、我一直以为李老师说的是“低渗储层不存在应力敏感”看文章后漏了一个字“强”，so，道歉了先。但是我就没法理解“第一，气藏采出天然气后，气藏压力下降，岩石被压缩，渗透率降低，结论：压力下降，渗透率降低。”这句话的理由是什么了。

5、如果说打嘴官司，每次李老师的提问，我都用我浅薄的认识认真回答了，虽然这些认识是浅薄的。似乎我也是教授。呵呵！
我已经从机理、理论、实验现象，包括该题目论证的历史脉络，大致说了我的看法。我也有很多疑惑，可惜，李老师没有给我解决。

6、李老师避开了我的问题，纠缠于反问我各种矛盾，这不是做学问的态度。我质疑您的说法，您可以把我的质疑一一解释清楚，告诉广大果友来龙去脉，让我们增长见识，而不是总拿一些现象与您的“理论”矛盾来证明他人针对这种现象解释是错误的。

人家说以理服人，我没有看到道理，却看到了非常多的疑问。