●嵇少丞 我1983年去法国留学，1987年获博士学位。1990年到加拿大，1991年开始在蒙特利尔大学做教授。出国26年来，真正让我感觉到《自然》和《科学》的“重要性”纯粹是从国内同事那里获得的。
《自然》和《科学》分别是英国和美国两个从事向大众传播科学的杂志，意在向民众推销科学，科学家要科研经费，经费取之于民（税收），用了纳税人的钱就要对纳税人有所交代。所以，《自然》和《科学》定位于发表可以使民众产生兴趣的科学问题及其成果，例如，生命、宇宙、地球、环保等等，什么最老、最新、最长、最短？什么恐龙长毛诸如此类的东西。《自然》和《科学》在西方国家街头普通书店、报纸店都有得卖。西方把这部分科学的东西戏称之为“sexy science”，即可以吸引大众眼球的学科成果。
中国的科技同事和领导把在《自然》和《科学》上发表文章看得离奇的重要，视乎只有在这些杂志上发表的成果才是真正的科学成果、伟大的成果、顶尖的成果。这完全是误导。新闻媒体对发表在《自然》和《科学》上发表的文章所述成果与作者本人不适当的宣传报道，客观上也起到推波助澜作用，中国有的科学家用大量的中国经费到西方发达国家与那里的科学家合作，刻意“打造”成果，甚至收买“成果”，以便挺进《自然》和《科学》，硬把自己的名字排到作者前列，或同时有几个通讯作者，以便欺骗国内同行，一方面获得更多的经费，另一面骗名骗利，听人说：甚至还有个别人靠一篇Science或Nature两页纸的“
论文”敲开了中国
工程院院士俱乐部的大门，公布的材料上所列的学术贡献就是那篇“论文”（尽管国外权威与同行们在发表的文章中公开指出那些实验是无
重复性的，引用除作者本人外几乎都是负面的），从此之后频频出现在国内各种项目和基金的评审席上。许多国内大牛，就其真实业务水平，在北美大学里连一个正式教职也不会拿到。
在我过去评审过的美国NSF（自然科学基金委）和加拿大NSERC（自然科学与工程基金委）基金申请书中，就有申请人解释他们为什么不是某篇《自然》和《科学》论文第一作者的原因，“我的贡献90%，但是我的中国合作人（标本提供者）要求他必需是第一作者，如果我不答应他的要求，他就不会给我提供来自中国（唯一）的化石标本，因为他说做第一作者对他非常重要。当然，国际同行们都知道我是此文成果的最大贡献者…….”。作为华人科学家，我读到这样的文字，真为被提及到的国内同事汗颜。
我曾连续三年出任加拿大NSERC地学部终审委员会委员（共12名，其中来自外国往往美国一名，政府部门一名，工业界2名，其余来自各大学），每年阅读评审无数基金申请报告。NSERC基金评审规则上明确规定：“不得以论文发表在何杂志而论研究成果的重要性，只要发表在本行业的主流刊物（mainstream journals) 就行。所谓主流刊物就是本研究领域人员常读到的刊物”。“不得以研究学科的不同而区分研究的重要性”（有的人总认为他研究的学科比别人更重要），“SCI引用率不是判别论文质量的
标准”。所以，终审时，我们大家从不拿、也不允许拿《自然》和《科学》和SCI引用率说事论人。拿论文发表处作为论文自身质量的标志，是和“以貌去人”、“以衣取人”一样荒唐。我们国内有的行政领导喜欢搞一些“量化”，SCI的误用就是一例，复杂的科研成果评价演变成“数手指”的加减法运算。
“名杂志也常发表小论文甚至假论文，而小杂志也会有大论文”，完全如此。A. E. Einstein（爱因斯坦）1905年那4篇文章，每篇都应获一个Noble奖，都是发表在德国Leipzig大学物理系出的物理学年鉴（Annalen der Physik）上。这是远的，我们不说。现代构造
地质学奠基人——苏黎世ETH的John Ramsay教授1973年关于韧性剪切带的第一篇论文, 就发表在Canadian Journal of Earth Sciences, 该杂志的SCI引用率才1.0左右。研究成果往往越是有前瞻性，越难发表，即使发表了，其SCI引用数也不多。
科学研究中最可贵的就是寻找真理（自然规律），同时满足科学家的好奇心，把科学之外的东西看得太重，往往让人急功近利，沉不下去真正做研究，反而出不了真正的成果。
提醒年轻人：何时SCI害你？ ●饶毅 SCI在中国科学和教育界长成了一个畸胎瘤。其原因，也许不外乎中国行政主导不懂得选择专家、不愿意依赖有水平的专家来了解和支持科学研究。一层层推广开来，有时，是不懂的外行希望越过内行简单地行事；有时，是水平低的希望评价水平高的。SCI对中国急功近利的风气推波助澜。比较可笑（也有点可悲）的是，近年培养的有些学生，受了SCI的害。每年SCI出来的时候，在中国转抄最多。这是浪费时间。没有哪个体面的科学、教育机构应该关心各个杂志引用率每年的消长，如果哪个学生在这样的机构，为了自己的前途，应该想方设法逃跑。
最近几年，有些申请教职的华人，在自己履历上注明每篇论文所发表的杂志的SCI分数，有些还标明自己论文的引用数。这样写履历的人，如果寄到我熟悉的机构（如王晓东所在的北京生命科学研究所和我所在的北京大学生命科学学院）来，只会徒增笑料，降低被面试和录用的可能性。
我们一般都知道杂志的竞争力大概情况，绝不会因为某个杂志SCI年度分数摇摆而认为某个杂志如何了。对于不同领域，我们也大体知道如何比较。最重要的是，如果我们希望知道研究是否好，我们自己要了解；不懂的，我们要问懂的人。要知道研究内容，与同领域和相关领域比较。真要了解研究的意义和重要性，决定招聘、支持、或者奖励一个人，不仅不能依赖SCI，也不能依赖引用次数。只有偷懒、或者不懂装懂的人，才用SCI来评价人。发Nature、Science而拿不到北京生命科学研究所和北大生命科学学院教职，已经不是新闻。听说科学院遗传发育所也拒绝过发表不只一篇这种文章的申请者。这样写履历而且寄给北京生命科学研究所和北大生命科学学院的人，没想过王晓东和我不会接受SCI，是不动脑筋。我们都多年参加美国一流机构的教授招聘，从来没有见过体面的科学家列出SCI。我们在中国建设一流机构，自然不会庸俗化。对于中国有些机构来说，如果谁乱用SCI，也会受损害。而且，我相信，这样的机构，会逐渐多起来。
补充：
本文只集中提醒年轻人：在申请工作时，碰到重真才实学、而且有学术评判能力的机构，如果列出SCI分数及论文引用数等，会不利于申请人。这个提醒，对年轻人申请美国大多数中等以上的机构适用，在中国有些单位适用。这些机构是依赖对于学术内容的了解和评价，而不会盲目依赖间接数字。认为数字客观的不过是不懂、或者偷懒。招聘人，是懂学术的人在一起讨论，没有人敢用间接数字来比较，必须以学术内容来评价。
之所以要写一篇短的博文，是有些人走火入魔，迷上了SCI。至于其他衍生的推论，本文没有仔细讨论。读者如何看待，是仁者见仁智者见智。本文没有说过不要发论文，没有提倡论文引用越少越好。也没有说用SCI和论文引用数评判在所有时候、所有情况下都不好。比如，当大家都不懂科学内容的时候、也找不到有公心客观提高评判意见的专家的时候，用比任人唯亲的标准要好，比…，比…都要好。说SCI和论文引用数不能替代对科学内容的直接了解和评价，不是说不要发论文，也不是说论文发到Nature去就是不好。所以，提出其他意见很正常，批评也很好，不过应避免张冠李戴、将其他观点归于本文。
油藏工程QQ群：418679578百度网盘：地址链接 微信公众号：cllipe2018
