[问题讨论]干酪根类型与成熟度的矛盾 [复制链接]

●李传亮

石油地质学家们将干酪根类型分成了3种：
I型：倾向于生油；
II型：过渡型；
III型：倾向于生气。

石油地质学家们又将沉积有机质的演化阶段分成了4个：
Ro<0.5：低熟阶段，生气；
Ro=0.5~1.0：成熟阶段，生油；
Ro=1.0~2.0：高熟阶段，生凝析气；
Ro>2.0：过熟阶段，生干气。

两种划分方法之间并没有对应关系，研究成熟度时并未涉及干酪根类型，即所有的干酪根类型都会经历4个成熟阶段，在每个阶段都会生成不同的烃类物质；而研究干酪根类型时也未涉及成熟度，即每个成熟阶段都有3种干酪根类型。

二者之间的矛盾是十分明显的，而且是无法调和的。在某个地质条件下，到底是生油、还是生气？现在看来是搅成了一团，谁也说不清楚。这个矛盾还要继续下去吗？^_^

我的理解实际上不论 I 、II、 III型干酪根都会生油生气，在成熟度低，在未达温度、深度（或许压力）等门限条件时，以生物降解为主要方式，产物以“生物气”和“低熟油”为主，可能根据干酪根类型有所偏重，但通常量不大；在成熟期，达到生油门限条件后，应该是以物理化学作用方式为主，大量生烃（包括油和气），干酪根类型不同可能使得生成物有一个主次之分，而不是绝对的只生油或只生气；在成熟度较高和更高以后，生成的烃类逐渐向干气过渡，不论是哪种干酪根类型。

我认为III型干酪根在成熟阶段是以生气为主。

引用cllipe发表的  :
如果是这样的话，“生油窗”是针对哪个干酪根类型来说的？^_^

“生油窗” 实际上并不是指仅仅是生油，也包括生气，严谨一点叫 “生烃窗” 更合适。

实际那样的说法不严谨。 实际上现在很多地方都在用“生烃门限”这个概念了，而且实际上成熟阶段与干酪根成熟度之间的划分那个标准，不同地方可能存在差异。

早已不记得在《石油地质学》上是否有“生油窗”的概念了，石油地质学都有很多个版本，很多人写过，不尽相同。

另外，有时候看书还是得跳出书外来看书，李老师不是一直倡导的么，呵呵~

毕竟很多写书的人也没去仔细推敲那些概念，尤其是近年来，但作为教科书的话还是应该对概念负责的。

I、II型都是倾油型。III是倾气的。I型一般在湖相烃源岩中，II型一般指海相的烃源岩。
III型也最早也是生油，只是量少不能排油，这些油在后期裂解成气（Pepper,1995）。宏观上表现为倾气。所以并不矛盾。

严格来讲，各个阶段Ro的范围，不同类型的有机质是有区别的。经典石油地质学成书较早，国内教材引用较多的也是Tissot的生油模式，Tissot的书第II版出版于1984年，第I版为1978年。限于当时的研究深度和手段，一些概念可能存在适用范围问题也是必然的。

我也认为I 、II、 III型干酪根都会生油生气，具体何时生油生气按照镜质体反射率来确定。感觉跟干络根的类型没啥干系。脑子里有点印象：不同类型干络根生烃的程度不一样而已。

上传一张图，解答这个问题。

描述:干酪根类型与热演化

图片:干酪根类型与热演化图.jpg

“III是倾气的，不能排油”，想问先生的是，当III型的成熟度位于生油窗时，到底是生油、还是生气？如果生气，生油窗的概念就不严谨了；如果生油，干酪根的类型划分还有何意义？我这里的生油生气是相对的意义，^_^

这个其实看你关心的是油，还是气。或者你的有机质类型主要生油还是生气。与“生油窗”对应，还有“生气窗”，后者主要讨论有机质的生气能力及程度。

李老师如何理解的呢？