之前也看到过李老师在论坛以及期刊上和其他老师进行学术争论(或者用讨论更合适些),作为外行人,难以去判断谁的观点正确,但是这种讨论的精神正是中国学术圈所欠缺并应该推崇的,但是看到这个多少和自己方向沾点边的帖子,心中难免些许失望,开始怀疑李老师以往的学术讨论是否也是这么个套路。
看到题目,下意识的以为李老师会有什么真知灼见,立马点了进来,看完之后,我也只能和楼上几位果友一样“呵呵”了,单从盆模用压实排烃理论算资源量就来否定盆地模拟也未免太儿戏与随意了吧,起码以下三个方面难以服人
1.盆模的主要目的是资源量计算。关于这点实在是不敢苟同,楼上已经有果友引用过盆模的概念了,我就不再赘述,个人以为盆地模拟是一个把勘探家地质认识转化为可视化图件的工具,它着重反应的是油气成藏的一个动态过程,在没有盆模软件之前,更多的是靠文字来表述。搞勘探的也时常“自嘲”说自己的工作就是讲故事,但这也属无奈吧,地质的多解性导致现在还是没有很好地科学方法可以严谨的解决所有地质问题。故事的合理程度就是勘探水平的高下了。故事不唯一甚至肯能压根没有正确的,但是我们就是需要这样一个故事来指导工作(这或许就是所谓的地质是“伪科学”?)。盆地模拟或许可以理解为把故事剧本转变为精彩电影的一个手段了。仅仅因为其中不是关键的一环存在争议就否定它是不恰当的。
2.资源量的计算。李老师应该是对资源评价这一方向了解的不够多,对于门外汉或者初学者来讲,资源评价就是算出盆地或者其他级别含油气单元的油气量。老师第一堂课就告诉我们,资源评价不是单纯的计算一个量,那个量只是工作的一部分,最重要的同样是搞清楚油气成藏过程,指明有利的区域。之所以现在对量这么关注,或许也是国内整个环境所决定的吧。记得不错的话,国外做评价算资源量更多的是用统计法进行,而不是国内这样以成因法为主导,这样多少也就避免了一些尚存争议的环节(如排烃机理)。
3.排烃机理。关于这个问题我确实没有置喙的能力,始终觉得这种偏数理方向的问题还是应该留给开发的人员解决,搞勘探地质的即使有想法,也多半是主观意淫,没有多少拿得出手的证据,谁让我们是“工科中的文科”呢。但是既然这个问题还存在争议,我就觉得没有必要一棍子敲死,李老师的文章我不自信能看懂,也就没有自不量力。希望有朝一日排烃机理真的如其他许多观点一样被确实证明,我丝毫没有怀疑李老师意思,只是觉得既然浮力排烃没有被完完全全接受,我还是谨慎一些。
最后,还是觉得李老师在否定之前能慎重一些,就如自己坚持某些观点一样。然后就是对于回复中一些毫无主见,盲目顶贴的人,我真的是只能只能呵呵了~~一边说着国人为了追求业绩政绩忽悠,另一边又在瞎跟风,这也无异于忽悠吧?
以上
楼主留言:
1、这是写博客,肯定不能像写论文那样严谨,只能点到为止,以便引发大家的思考和讨论;
2、盆地模拟的工作量很大,但提交给上面做决策的结果却很简单,你说的讲故事那是科研人员的事情,领导们并不关心;
3、资源量计算是盆模的核心内容,如果这部分不正确,盆模的故事讲的再精彩,不知道其意义如何评价;
4、压实排烃显然存在严重问题,浮力排烃才是正确的排烃机理,先生若有异议,可以讨论或争论,我空间有很多这方面的帖子;
5、既然先生很专业,不妨多写些专业知识跟大家分享,分享是一种快乐,不要用“呵呵”了事。