[社会观察]哲学能指导科学吗？ [复制链接]

●李传亮

“哲学高于科学，并指导科学”，这是哲学家们的呓语，他们从来没有实施过，科学家也不相信他们有这个能力。

哲学属于文科，科学属于理科。文科生的理科成绩不好才去学的哲学，理科生的文科成绩不好才去学的科学。文科与理科相差甚远，但都是十分深奥的学问，再聪明的人也不可能文理双精。

科学比较谦虚低调，只顾埋头钻研，从未想过要指导哲学。哲学则不同，尽管连科学的基本知识都不具备，却一直想着要指导科学。

科学能跨学科指导哲学吗？当然不能。哲学能跨学科指导科学吗？当然也不能。

如果让我指导油藏工程方向的学生做科研，我还是有一定能力的，因为这是我的专业。如果让我垮学科指导钻井工程方向的学生做科研，我根本不能胜任，因为我连钻井工程的基本知识都不具备。如果让我去指导哲学研究呢，那就是痴人说梦了。如果让哲学家指导油藏工程的科学研究结果会怎样？

哲学家真有指导科学研究的能力吗？当然没有，就像网上说的，他们连天空为什么是蓝的、海水为什么是绿的这些常识都不知道，其他的就不用说了。

科学研究其实也很深奥，科学家倾其一生也不见得能有所收获，哲学家的科学知识近乎为0，如何去指导科学研究？

文革期间有一部电影，讲钻井过程遇到问题钻不下去了，于是钻井工人停下来开始学习哲学著作，学着学着就找到问题的根源了，把问题解决后又继续钻井了。除了傻瓜之外，有谁会相信这是真的？

其实，哲学一直在拾科学的牙慧，科学研究一有进步，哲学立即收入囊中给学生讲授。哲学课上讲分子、原子、电子，也讲生物、细胞、DNA，甚至还讲大爆炸、相对论和克隆转基因，但他们真懂这些东西吗？只不过是在跟着科学跑路而已，生怕别人说他们落后。相反，科学家在按照学科自身的规律研究科学问题，把哲学抛到了九霄云外。

人们很容易在哲学中找到科学的影子，但却无法在科学中找到哲学的影子，哲学指导科学的例子更是找不到，哪怕只有一个。

在很多方面哲学都像中医，号称包治百病，而科学则更像西医，能治病，但又不能治好所有的病，所以需要不断的研究。

中国的文科生想指导理科生，而理科生却不想指导文科生，奇怪不奇怪？不仅如此，中国的官员们还经常给科学家们发表重要讲话，指导他们的科研工作，西方国家却没有出现过这种事情。

哲学与自然科学，研究的不是一个领域。

权力比你大就能指导你 你还不能不来听 否则记名扣年终奖 评优推荐都不搭理你 整个中国都这样 领导层懂科学的少 用哲学指导你最恰当不过

         看来李老师被传统的洗脑式马哲教育误导了，不过这个跟哲学本身无关。现实中确实存在哲学庸俗化、贴标签式的问题。哲学指导科学，那是我们的口号，国外很少讲。真正的哲学是很美的，很有意思的。孙正聿老师说：
        哲学不是宗教，却能够给你信仰；哲学不是艺术，但能够赋予人美感；哲学不是科学，亦能启迪人以真理；哲学不是道德，也能劝导人向善。哲学如同普照大地的阳光，他照亮人类的生活世界，使得人类生活出现意义 的“灵光”。

         下面引用吉林大学孙正聿老师《哲学通论》中的内容，对常识、科学及哲学三者的关系进行梳理归纳和总结，以为正解。
          
       第三章 超越常识
哲学反思最普遍的、最基本的就是对常识的反思。
一、解析常识
1、常识的含义：普通、平常、持久起作用的知识。常识是人类世世代代的经验的产物，是人类在最实际的水平上和最广泛的基础上对人类生存的自然环境、社会环境和一般文化环境的适应。
2、种类，知识分为两类：①经验性常识（知识）②超验性的理论（知识）。
经验性常识（知识）包括：生活常识、自然常识、政治常识。规范我们的生活。
3、常识特征：源于经验、适用于经验、囿于经验，依附于经验。常识以共同经验为内容的知识，每个时代常识蕴含科学和哲学。常识不允许你超越常识，否则被认为是疯子、离经叛道，；哲学首先批判和反思的对象——常识，并且超越常识，才能创新。
4、常识的作用：常识是每个健全的正常人普遍认同的，人人都在经验中分享常识、体验常识、重复常识、贡献新的常识。在常识概念框架中，人们从经验世界中得到了最广泛的相互理解，人们的思想得到了最普遍的情感相互的沟通，人们的行为方式得到了最直接的相互协调。它同样规范着人们想什么、怎么想、做什么、怎么做。对于我们人有生存意义和价值，常识就像动物的保护色。但习惯（常识）是历史的堕力，所以我们要反思。
二、常识、科学和哲学
1、三种不同的概念框架
概念既是人类的思维方式，又是人类认识的成果。在人与世界的现实关系中，人既要以概念的方式去把握、描述、解释和反思人与世界及其相互关系，又要以概念的方式去理解、规范和反思人自己的思想和行为，还要以概念的方式去构建关于世界的规律性图景以及对世界的理想性、目的性要求。概念是人类历史文化的水库，也是人类认识发展的阶梯和支撑点。人们从历史上承继下来的各种概念体系，直接地和深层地制约着和规范着人们的历史性创造活动，制约着和规范着人们对世界的理解，人们之间的相互理解和每个人的自我理解。从这个意义上说，人类的文明史就是概念的形成、演化、变革、更新和发展的历史。
任何一个概念只能是在特定概念框架中获得概念之间相互理解和每一个概念的自我理解。人们往往忽略人类把握世界不同层次的概念框架的不同性质。概念框架具有三种不同的层次（性质）：常识性质的概念框架、科学性质的概念框架、哲学性质的概念框架。概念框架水平，是指各个层次的概念框架在自身的演化与发展中所达到的不同水平，即各种性质的概念框架都表现为特定水平的概念框架。
举例，“真理”，常识经验对象是否存在，是表象与经验对象的符合，描述问题；科学之真，解决不仅是存在与否，而是思想认识与经验对象相符，是解释的对不对问题，是思维的规定与存在规定统一问题，对表象的超越。哲学之真，两个尺度（任何物种尺度和人的自身的尺度）的统一，真理观、价值观和历史观的统一。哲学不仅回答实然性和必然性的问题，而是回答应然性问题。哲学是必然性与应然性、合规律性与合目的性的统一、真善美统一。
2、三种不同的世界图景
①常识的世界图景：是以人们经验的普遍性、共同性为中介的世界图景，人类共同经验构成的，它是一个实然的世界图景。有三个基本特征：给予性的（直观性）；凝固性的（以共同经验历史性遗传为中介）；非批判性的。表达是描述式的。
②科学的世界图景：是一个概念化、符号化的、逻辑的、系统化的世界图景。它是一个解释性的世界图景，超越经验的世界图景，是一个必然性的世界图景。从概念内涵把握世界。
③哲学的世界图景：它是一个以必然性为前提的应然性的世界。对人来说，是“真、善、美”相统一的世界图景。给我们提供一个真实的虚拟的世界。
3、三种不同的思维方式
①常识的思维方式是表象的、直观的；它的思维公式表达了一种非此即彼、两极对立、互不相容的思维方式。这种直观的、给予的主客体关系中，主体的经验和经验的客体之间具有确定的、稳定的、一一对应的关系。
②科学的思维方式是概念的、知性的；科学是将复杂的东西所求解到的简单东西，给予一种必然性的回答。哲学是简单的东西复杂化，给予你一种辩证的智慧。
③哲学的思维方式是反思的、辩证的。形而上学第一种意义，就是哲学。《易经系辞》“形而上者为之道，形而上者为之器”。形而上学第二种意义就是与辩证法相对立的思维方式。黑格尔所批判：“从来造成困难的都是思维，思维把本来联系的东西割裂开来，把本来运动的东西使它僵化了、粗糙化了”。恩格斯批判：形而上学“在绝对不相容的对立中思维，是就是，不是就不是，其余都是鬼话”。查尔莫斯：“人类始于迷茫，而终于更高的迷茫”。
辩证法是概念之间相互依赖、相互转化，是在概念内容变化和矛盾关系中把握世界的思维方式。揭示世界矛盾思维方式，与现实世界相矛盾的应然的图景。老百姓批判说，辩证法就是变戏法，恩格斯说：“用来套在任何论题上的刻板公式，在缺乏思想和实证知识的时候，用来及时搪塞一下的语录、词汇。”还说“常识在日常应用范围内虽然是极可尊敬的东西，一旦进入广阔的研究领域，就会碰到惊人的变故，”在这里除了使用辩证思维以外，别无他法。
哲学是一种反思的思维方式—辩证的思维方式，就是发现矛盾、揭示矛盾。辩证法和反思密不可分。哲学构成给我们一个现实与理想相矛盾的应然世界图景。
4、三种不同的价值规范
常识规范是一种箴言式的规范；科学规范是一种逻辑性的规范；哲学是一种智慧式的规范，示范生活的哲学。冯友兰：超越自然境界、功利境界和道德境界的天地境界。哲学不是一种必然性的知识，而是把握一种必要的“张力”，达到一种微妙的平衡。既是一种研究的艺术，也是一种生活的艺术。
三、哲学对常识的超越
1、延伸、变形、超越
哲学不是对常识的延伸和变形，它是对常识的超越。反对将哲学常识化倾向和冠以哲学名词的常识。
①素朴的实在论（观世界）与哲学世界观（人与世界关系）         世界观问题
②直观的反映论（旧唯物论反映论）与能动的反映论（实践反映论） 认识论问题
③朴素辩证法（形而上学思维）与唯物辩证法（概念辩证法）       辩证法问题
朴素辩证法是在感觉确定性理解辩证法，而不是在关系中理解辩证法，最终导致形而上学。唯物辩证法概念的辩证法。马克思：“在对事物的肯定理解当中，同时包含对它的否定的理解，从事物的暂时经过方面去理解，从事物的必然灭亡中去理解，辩证法本质上是批判的、革命的。”恩格斯：辩证法把事物一切理解为过程。
④实证历史观与唯物辩证历史观                                历史观问题
唯物辩证历史观解决一系列二律背反问题。社会存在与社会意识互动关系矛盾等问题。不是历史的实证知识。
2、日常生活与非日常生活
非日常生活的日常化，包括：日常生活的科学化，日常消遣的文化化，日常交往的社会化，日常行为的法制化，以及农村生活的城市化。

3、常识哲学化与哲学常识化
我们不否定哲学的常识化，而是反对用常识去看待哲学。哲学常识化使人们用哲学去澄清常识、变革常识的世界图景、思维方式和价值观念，使哲学成为人们普遍认同和普遍遵循的常识。（本人有些疑问，哲学超越经验，非常识化的，此处常识化绝非指的是前述定义的常识观念本身）
我们在哲学层面要超越常识，但在日常生活中，具有健全的常识。我们哲学人常说要“平常心、异常思”，而不要“异常心，平常思”。

第四章 反思科学
一、哲学对科学的反思关系
㈠作为理论的科学和哲学
科学和哲学的概念都是对常识概念的超越，主要表现在：常识具有经验性、表象性、有限性和非批判性。依附于经验的常识总是概念围绕表象旋转，是以表象思维方式去把握世界。理论（科学、哲学）是具有超验性、概念性、无限性和可批判性，表象围绕概念旋转，以概念方式创造表象，以理论思维把握世界，是依附于概念的理论思维方式。
1、理论的三重内涵：
① 概念系统：它们提供了一系列的概念、范畴、原理构成的知识体系，并提供了超验的世界图景。
② 思维方式：这个知识体系构成了世界图景的思维方式，是概念化的思维方式
③ 价值规范：作为知识体系和概念化思维方式的理论，用各种概念逻辑体系来规范人的思想和行为。它是逻辑化的价值规范。
科学和哲学的三重内涵是知识体系、思维方式和价值体系三者统一。
2、理论三个基本向度
① 历史的兼容性，人类文明史的积淀、总结、结晶、升华。
② 时代的容涵性，思想中的现实，时代内容理论。
③ 逻辑的展开性，概念逻辑的运动形式构成人类思想运动的逻辑。
3、理论的功能
① 解释功能，知识的本质是概括，概括的目的是解释。科学就是通过观察、实验形成单称命题，然后再通过归纳作用形成全称命题，最后通过演绎的作用来预见和解释。
② 规范功能，规范人的思想和行为的各种概念逻辑体系。
③ 批判功能，通过批判性地思考问题，发现人所未见的真知。
④ 理想功能，理论给我们提供了一种对实践的自我超越的理想性的功能。
总结：科学和哲学，同中有异，异中有同。
㈡哲学与科学的“历时态”关系（从思存关系中入手）
重点在于理解理论思维的发展。1、理论思维的形成过程（古代哲学-讨论整个世界，构成理论思维基本形式=形式逻辑，在类概念（经验与超验、表象与规律的矛盾）、思维规则（内涵与外延逻辑）、概念定义（意义的绝对性与相对性）的探索和困惑，追究世界的最高原理）2、—>理论思维的成熟过程（近代哲学-讨论人类意识，理论思维形式-培根归纳逻辑、笛卡尔概念内涵逻辑。从笛卡尔-黑格尔，整个近代哲学研究意识界，-思想是否具有客观性-根据何在—意识的反省，近代哲学就是人类意识逻辑本身，科学都是人类意识的应用逻辑）3、—>自我反省过程（现代哲学，构成思维基本形式辩证逻辑，讨论思存关系，哲学反思思存关系-科学构成思存关系）。

㈢哲学与科学的“同时态”关系（从思存关系中入手）
中国现在哲学界，没有通过历时态的考察，而直接把哲学和科学二元关系去思考，把哲学抽象化、简单化、庸俗化。我们以历时态为基础，讨论同时态理论问题。
1、理解方式
① 二元关系，我们传统从普遍性（整个世界）和特殊性（各个部分）二元关系中理解哲学和科学关系，区分对象（整个、部分），剥离职能（普遍、特殊）、划分领地（人生意义、价值来区分科学和哲学）。通过上述实现哲学对科学的概念和总结，分为三个方面：引进，哲学从科学引进观点，如系统论；提升，把科学命题提升为哲学命题；变更，唯物辩证法拟化形态，系统论、信息论、控制论。80年代还有提出哲学科学化，就要使哲学数学化、形式化。我们应该跳出科学和哲学二元关系去理解二者关系。
② 多向关系，为跳出科学和哲学二元关系中，从人类把握世界的各种方式中去多向关系中去理解（哲学、宗教、伦理、艺术等）。
③ 思存关系（构成思想、反思思想），科学活动的本质，是实现人类对世界的规律性的把握，也就是实现思维和存在在规律层次上的统一，把思维和存在的统一当作理论思维的不自觉的和无条件的前提。哲学是把思维和存在的关系作为问题进行反思，也就是把科学活动及其理论成果作为反思的对象。
2、相互关系
① 构成思想—>整个世界思想—>科学
② 反思思想—>对科学思想的反思、批判—>哲学
二、哲学反思科学的主要内容
哲学史就是哲学反思科学的发展史。
1、科学活动的基础
科学是以思维规律表述存在规律，实现思维规律与存在规律的高度统一，主观逻辑和客观逻辑的统一。
常识化理解科学活动：观察、实验搜集事实，单称命题—>归纳推理方式，全称命题（关于经验和实验对象的普遍原理）—>演绎推理，对经验对象作出解释，对未知经验对象作出理论预见。他把主体当作了超历史、抽象的存在，而没有认识到任何时代的认识主体都是历史文化的存在，把主体和客体割裂开来。
哲学结论：观察渗透理论、观察负载理论，没有中性的观察，观察总是被理论“污染的”等等关于科学活动基础的内在矛盾。人类是以“认识活动”（感觉、知觉、表象、概念、判断、推理）为中介的“对象”和“映像”的三者关系。推荐书籍 贝弗里奇《科学研究的艺术》，用科学史的实例，说明科学研究的联想、想象、直觉、顿悟、灵感的爆发。逻辑与直觉、理性与非理性都是人类把握世界方式。
恩格斯论述科学“我们的主观的思维和客观的世界服从于同样的规律，因此，二者在自己结果中不能互相矛盾，而必须彼此一致，它是我们理论思维的不自觉的和无条件的前提”。用思维规律表述存在规律。哲学把思存关系当做了自己的基本问题。
自然科学、社会科学、人文科学共性是思维规律与客观规律的统一；对自然和社会（隐含着人类的重大矛盾）研究有很大的不同。美国科学家认为科学四要素：客观性、一致性、可证伪性、预见性。我认为人文科学成为人文学科。
2、科学研究的结果
哲学对科学成果的反思，不是哲学对科学成果作为再认识、再思想的对象。科学也总是把已有的科学成果作为再认识、再思想的对象，揭露已有的科学成果和新经验事实之间的矛盾，以及科学自身存在的矛盾，从而推动科学的发展。

①反思、批判科学的世界图景、科学思维方式、科学价值规范。
哲学是在思存关系问题反思科学成果，提示和阐发它所蕴含的变革人类思维方式和价值观念的哲学意义，使整个人类对人与世界的关系理解发生改变，实现哲学对科学超越，哲学的自我超越。
古代科学描述的是一个流变的世界图景，缺乏理论解释能力；18世纪近代科学是以实验为基础，搜集材料事实，为我们提供了理论实证知识；19世纪，科学作为思想体系时代，整理材料，它以各种完备概念系统提供科学世界图景。20世纪，规律表述为趋势、大数定律。现代科学趋势，科学整体化和专门化。最兴盛发达科学是：横向科学、交叉科学、边缘科学、综合科学。由此构成了老三论：系统论、控制论、信息论。新三论：协同学、自主理论、耗散结构。原来的物理、化学、生物的个别世界图景，变成了我们对整个世界的图景。
宋健主编《干部现代科技读本》，现代科学从单义性走到多义性，从精确性走向模糊性，从准确性走到不确定性，从线性走到非线性。展现给我们现代科技世界图景，它虽然是秩序井然，但不是固定不变的世界图景。结论：理论思维的历史性。比如说，康德哲学是经典物理学的哲学表达。
②反思科学成果隐含着的更为深层次的东西：概念框架（概念自我理解和概念之间的相互理解，概念框架创新的构建）、解释原则（更新，在库恩理论中说明）、认识成分（方面、环节是活生生、多方面、相互理解，人类认识的阶梯、支撑点）。
③反思科学的划时代发现，对科学世界图景、思维方式、价值规范，概念框架、解释原则、认识成分发生了根本性的变化。科学划时代发现，引发的连锁反应是，各门科学都试图运用这种认识成分（或认识方法、认识方式）来研究自己的对象，哲学家们也试图这种被科学家普遍运用的认识成分去重构关于理论思维前提的哲学理论，使整个人类对人与世界的相互关系的理解发生重大变化。对哲学来说具有双重意义：正面效应（提供了崭新的认识成分以此构建自己科学理论体系）、负面效应（片面夸大，理解为延伸、变形关系，最终导致唯心主义）。
3、科学发展的逻辑
人类认识发展史最集中的、最精炼的、最深刻的表现在科学自身的发展史。反思科学发展的逻辑就是也就是在高级层次上反思人类认识发展的逻辑。主要体现三个方面：
①反思科学问题历史更迭
卡尔 波普尔提出的三个世界理论：古代哲学，离开世界2对世界1的关系，直接断言世界1；近代哲学，世界2对世界1关系出发，反思思存关系；现代哲学，以世界3为中介，反思世界2对世界1的关系。
卡尔 波普尔提出的证伪主义理论。
波普反对常识化理解科学：观察、实验搜集事实得出单称命题—>再通过归纳推理方式，得出全称命题（关于经验和实验对象的普遍原理）—>经过演绎推理，对经验对象作出解释，对未知经验对象作出理论预见。
科学发展的模式：P1（提出问题）-TT（问题的试探性理论=假说）-EE（对试探性理论的检验）-P2（提出新的理论）。科学不是始于观察，而是始于以往科学给我们的问题。
②反思科学范式的历史转换（历史主义科学哲学思潮）
托马斯 库恩的“科学范式”描述科学发展的模型：前科学（科学反思形成过程）—>常规科学（确认了某种成熟的科学范式）—>科学危机（既有的科学范式发生动摇）—>科学革命（抛弃旧范式与接受新范式）—>常规科学（新范式确立后相对稳定的发展时期）
库恩的范式概念与科学家集团这个概念互为解释的，范式是科学家集团所信奉或遵循的信念和规则；科学共同体则是由于信奉或遵守某些最基本的信念与规则而形成的科学家集团。科学范式是一套解释原则-隐含本体论问题-形而上学的假定。它是对逻辑实证主义反叛。
拉卡托斯，也被称为历史主义（波普继承），或精致的证伪主义（库恩继承），科学研究纲领的方法论：理论的硬核（最根本的统一性原理、最基本的解释原则，构成了真实的库恩意义上研究范式）；理论研究的保护带（一系列的辅助性假说和初始条件）。任何一种研究，如果触及它的保护带，修改辅助性假说，在于加强理论硬核；如果触及它的理论硬核前提，变革理论硬核，改变理论范式，科学革命。我们研究应当用谁都听明白的话讲一番谁也没有想不到的道理；千万不要用谁都听不明白的话说一些尽人皆知的道理。
费耶阿本德，他批判逻辑经验主义，提出与传统看法截然对立的科学方法论论点—怎么都行，思维的无政府主义。
③反思科学概念的历史发展
瓦托夫斯基，首先在常识概念意义上理解它，才能理解科学意义的内涵；其次，理解科学概念演化，必须理解概念框架变革；最后，诉诸于概念自身的发展。
4、科学的时代精神，理论地表征了那个时代的科学精神。
①古代：爱智慧时代。人的经验反思，走出两条路：原子论、理念论。最终统一为唯心论，他们寻求万物的统一，必然逻辑的统一理念。
②中世纪：信仰的时代。由理念统一，必然走向信仰。哲学成为宗教婢女，
③文艺复兴：冒险的时代      
④17世纪：理性时代（理性容器）    统称为理性时代（用理性信仰代替了上帝）
⑤18世纪：启蒙时代（理性能力）  近代哲学是上帝人化过程，发现人的过程
⑥19世纪：思想体系的时代
⑦20世纪：分析的时代（科学主义思潮、人文主义思潮、马克思主义）现代哲学转向：语言、生存论、实践转向。学院化、专业化、职业化、技术化的哲学。
⑧21世纪：体验的时代          
5、反思科学的社会功能
主流科学哲学：逻辑实证主义、批判理性主义、历史主义、新历史主义。佛兰克《科学哲学》中，非主流科学哲学，反思科学的社会功能。他把科学、科学技术应用当作哲学的反思的最重要对象和内容。（科学技术进步和科学技术负面效应如环境污染等）
当代中国现代化问题，概括为一句话，历时态问题的同时态解决。我们要解决前现代化发展为现代化的问题，又要解决已经后现代的发达的国家所造成的全球化的后果给我们提出的严峻的问题。
三、超越科学主义的思潮（在讲哲学冲突时讨论）
从19世纪的中晚期以来，特别是整个20世纪，出现了试图运用自然科学的理论和方法，去改造哲学的科学主义思潮——科学是伟大的、哲学是渺小的；科学是客观的、深刻的，哲学是说教的、玄想的、空洞的。哲学科学主义思潮有坚实的群众基础，主要科学的迅猛的发展，为人类作出了杰出的贡献。科学哲学要把哲学变成科学的逻辑。所谓的哲学，是对普遍性的假解释，因为科学还没有发达到足以提供普遍解释的能力。哲学不是发现问题，而是澄清事实。

       关于哲学与科学的关系，还可以从北京大学吴国盛的科学史中有所了解，仅仅引用新闻报道，详细内容可以查看其《科学的历程》一书。

       另一种眼光看“科学史” ——吴国盛谈《科学的历程》
新华网 2002-11-22 16:29:16
    ○科学的进步在某些时候是被科学仪器的发明所推动的，而科学仪器一开始往往是由工匠造出来的，同样重视科学历史上的哲学家传统和工匠传统，是《科学的历程》（第二版）写作的一大原则。

　　○真实的人性的科学家形象只有在科学史中才能得到恢复。真正的科学家不仅增长人类的自然知识，而且传播一种在思想上独立思考、有条理地怀疑的科学精神。

　　记者：第一次看到这本《科学的历程》（第二版），是在福州全国书市北京大学出版社的展台上。会场上人头攒动、极为嘈杂，但我兴致盎然地看了半个多小时，不忍释卷。这是我近年见到的一部最引人入胜的科学史著作。这本书距离第一版出版时间上已经隔了八 九年，请具体谈谈第二版与首版内容上的不同。

　　吴国盛（以下简称“吴”）：《科学的历程》第二版与首版的最大差异，是对20世纪科学史重新进行考量。首版关于20世纪的内容写得过于简略，这与我的历史观有关，我一直是“厚古薄今”派，历史的东西跟自然界的东西不一样，离得越近反而越看不清楚。第二版重点补充了20世纪部分的内容，约10万字；其次，对图片进行了重新整理和补充，新增了约200幅图；其三，补充了参考文献，以便于读者进一步阅读，编制了人名索引，以便于读者查考。

　　记者：作为一部科学史著作，书中涉及到众多我们熟悉的著名科学家的名字，但这本书还让人注意到，在某些重要发明的背后，实际上凝聚着很多“生产第一线”普通人的心血。比如，书中写到，一位名叫哈格里夫斯的纺纱工人，在一次纺纱时，纺车被他不慎弄翻，他发现翻倒的纺车依然还在转动，这启发他搞出了立式的多滚轮纺纱机。在本书中，你是否意在为这样一些普通的工人“立传”？

　　吴：哈格里夫斯发明“珍妮机”的故事是一个非常经典的故事——同样重视科学历史上的哲学家传统和工匠传统，是我写作的一大原则。在人类漫长的文明史上，一直存在着两个传统，它们共同构成了科学的历史渊源。科学一开始就有两个来源，首先是好奇心，以及获得一个整体世界观的内在要求。人类永远需要为自己的心灵创造一个家园，一个不会因为千变万化的眼前现象而经常改变的理解框架，一种系统地理解世界的方式。这种内在的要求构成科学史上的哲学传统；第二个来源是，为满足人类的物质生活需要，人类必须提高自己制造、使用和改进工具的技艺和能力，这形成了技术和工艺的进步，同时也构成了科学史上的工匠传统。

　　在很长一段时期，人们对工匠传统是不重视的，一提到科学史，往往会想到伟大的科学家如牛顿、爱因斯坦，想到科学理论如何在卓越天才的头脑中被创造出来。这当然是科学史的重要部分，但不是全部。科学的进步在某些时候是被科学仪器的发明所推动的，而科学仪器一开始往往是由工匠造出来的。比如，近代天文学的进步肯定应该归功于望远镜的发明，而生物学和医学则应归功于显微镜的发明，这两样东西都是工匠而不是科学家发明的。如果没有望远镜和显微镜，近代实验科学的很大一部分都是不可想象的。

　　记者：这本书还有一点给我留下了深刻的印象，那就是在讲到某项具体科学成就的时候，总是力图凸显出相关人物的形象。这本书的写作，是不是要有意识地写出科学家普通的人性的一面？

　　吴：是的。科学家也有着普通人所拥有的一切情感，美好的和不美好的。我在书中讲到了牛顿与胡克的争吵、牛顿与莱布尼茨就微积分发明权之间的争论、戴维妒忌法拉第等一些不光彩的事情，也讲到了巴斯德放弃专利、法拉第勤勉工作热心科普等一些令人感动的事情。

　　在诸种科学神话中，关于科学家的神话也许是流传得最广的。很长时间以来，科学家被看作某一方面的天才，掌握了与自然界进行对话的神秘钥匙，但在日常生活中完全是低能儿，而且表现得离奇古怪。人们广泛传颂着诸如牛顿煮鸡蛋结果把手表煮了进去，爱因斯坦走路时头撞着一棵树还连声说对不起之类的故事。这些有趣的故事也许是真的，但不可把这看做科学家的本质特征。人们由于专注于某件事情而忘了周围的一切，这种情况并不罕见，并非只有科学家如此。

　　科学家特别是伟大的科学家，他们身上往往有一些特别动人的地方，真正体现着“科学的精神”，比如亚里士多德的名言“吾爱吾师，吾尤爱真理”，比如牛顿的名言“如果我比别人看得远些，那是因为我站在巨人们的肩膀上”，比如爱因斯坦的名言“宇宙间最不可理解的事情就是它是可理解的”。真正的科学家不仅增长人类的自然知识，而且传播一种在思想上独立思考、有条理地怀疑的科学精神，传播一种在人类生活中相当宝贵的协作、友爱和宽容精神，是最富有人性的。真实的人性的科学家形象只有在科学史中才能得到恢复，因为在学习科学理论时，我们可能完全不知道该理论的创造者是一个怎样的人。

　　记者：当代科学教育界提倡把科学史有机地糅进理科教学中，这样做能起到怎样的作用？我国在这方面情况如何？

　　吴：有这样一个真实的故事：一位非常年轻的大学生，他高考的物理成绩几乎是满分，但是在兴高采烈地去大学报到的旅途上，他却一直在苦苦思考一个问题：为什么人从轮船和火车上跳起来时，仍能落回原处，而轮船或火车在他跳离的这段时间中居然并没有从他脚底下溜走一段距离。可怜的孩子，他在轮船上试了好几次，情况都差不多，轮船一点儿也没有溜走的意思。后来，他突然想起，地球时时刻刻都在转动，而且转速极大，也从来没有发生过跳起来落不回原地的事情，这是怎么回事呢？高分的大学新生还是不得其解。直到他读了一本有关的科学史书，懂得了牛顿第一定律的真实含义，他才恍然大悟。

　　为了掌握一门科学知识，我们大多不是从阅读这门学科的历史开始，相反，我们从记住一大堆陌生的符号、公式、定律开始。中国教育界盛行的依然是分数教育、技能教育，这种教育的弊端首先是将科学理论固定化、僵化，使学生以为科学理论都是万古不变的永恒真理；其次是将科学理论神圣化、教条化，以为科学的东西是毋庸置疑的、神圣不可侵犯的；最后是将科学技术化、实用化、工具化，忽视了科学的文化功能和精神价值。

　　当然，自然科学本身技术性太强，科学教育必须花大部分精力于训练学生的技能，但是适当引入科学史内容对教学是有好处的：第一，科学史增加理科课程的趣味；第二，科学史使学生了解科学理论中的概念和原理是如何被提出来的——针对什么问题？解决了什么问题？留下了什么问题？从而帮助学生深入地理解这些概念和原理；第三，科学史使学生了解科学发现背后的社会文化背景和人性的故事，从而确立完整的科学形象，而这符合教育的终极目标。我国教育界过去不太重视科学史对于理科教学的意义，近几年，教育部主持制定的新的中学理科教学改革计划已经注意到科学史的重要性，未来的新编教材有可能更多地运用科学史的资源。（本报记者　谢娟）

李老师，看到您这个帖子感到很遗憾，不客气地说，我很难相信如此有失水准的言论出自一位广受尊敬的大学教师之口。

据说毛泽东一生不带枪，不带钱

看来李老师是唯科学主义，其他的都是鬼话。