[技术讨论]看大神们都在谈论泥质含量，也想加入 [复制链接]

测井测得的是空间体积内的泥质含量，实验室粒度分析和全岩测定的是点和面的数据，应该怎么用这些数据？我觉得应该探讨计算泥质含量的意义，而不仅局限于各项数据之间的比对。比如我们在进行重力流研究时，是否用测井数据更加妥当？欢迎讨论！

目前泥质含量研究还有很多争议，有待不同专业的学者们共同合作并加以澄清：一是地质界和测井专业对于泥质含量的定义并未统一。地质界更倾向于将粘土定义为泥质，测井专业计算泥质含量时，更倾向于将细粉砂与粘土之和定义为泥质含量。这对于上世纪高孔高渗的高饱和度油气藏研究一般不会有什么重要影响，但对于相对致密的低饱和度气藏可能会造成评价方面的致命问题，例如，海上油气开发投资成本极高，如果采用后者计算的泥质含量结合西门度公式（注：西门度公式适用于含泥质的低阻油气层，所以泥质含量的界定有时候就成为该公式应用与否的核心问题，细粉砂的含量此时很敏感），则非常有可能导致计算的油气饱和度偏高，并进一步导致储量计算偏高，最终造成开发方案无法达标。目前这一问题仍未引起学术界重视，但所引发的灾难已经不是一两个油气田的开发失败了（建议涉及海上油气勘探开发的学者们深思，并针对自身评价的油气田储量与开发效果自查比对），而且，这个隐患仍然对我国油气田评价及开发产生巨大威胁，作为亲历者，深为此担忧；二是利用岩心获取的泥质含量与利用测井计算的泥质含量因为分析尺度不同，可能存在计算不匹配，怎样准确标定测井计算的泥质含量，仍有待学术界广泛合作；三是目前的低孔低渗储层多数都处于油气勘探开发的边际成本区，泥质含量计算的准确与否事关这些边际成本的经济性预判，所以泥质含量的准确评价问题已非一个专业可以独自解决，建议多专业加入到这个讨论中来，见仁见智，从地质研究和工程施工（注：致密储层的开发多需压裂，压裂与泥质关系密切）等多个视角共同寻找到泥质含量的准确依据。以上是一些不成熟的建议，不一定完全正确，还请大家多多指正。

1楼的观点值得大家重视，特别是储量计算中求取参数时，泥质含量的准确确定十分重要，这不仅仅需要地质和测井的结合，地质人员本身也要认真对待这个问题，测井的泥质含量实际上包括了地质上的杂基和成岩自生粘土矿物，后者很多对储层是有利的，如果把它们完全归于泥质去求取储层参数，会带来致命的错误。沉积时的泥质（杂基）才是破坏储层孔隙的。

liboshi:目前泥质含量研究还有很多争议，有待不同专业的学者们共同合作并加以澄清：一是地质界和测井专业对于泥质含量的定义并未统一。地质界更倾向于将粘土定义为泥质，测井专业计算泥质含量时，更倾向于将细粉砂与粘土之和定义为泥质含量。这对于上世纪高孔高渗的高饱和度油气藏研究一般 .. (2016-05-29 22:33) 

请教一下，对于储层为粉细砂岩的岩性，测井专业计算泥质含量时 ，会怎么算呢?

liboshi:目前泥质含量研究还有很多争议，有待不同专业的学者们共同合作并加以澄清：一是地质界和测井专业对于泥质含量的定义并未统一。地质界更倾向于将粘土定义为泥质，测井专业计算泥质含量时，更倾向于将细粉砂与粘土之和定义为泥质含量。这对于上世纪高孔高渗的高饱和度油气藏研究一般 .. (2016-05-29 22:33) 

测井专业计算泥质含量时，更倾向于将细粉砂与粘土之和定义为泥质含量。请问这会造成什么后果呢？

liboshi:目前泥质含量研究还有很多争议，有待不同专业的学者们共同合作并加以澄清：一是地质界和测井专业对于泥质含量的定义并未统一。地质界更倾向于将粘土定义为泥质，测井专业计算泥质含量时，更倾向于将细粉砂与粘土之和定义为泥质含量。这对于上世纪高孔高渗的高饱和度油气藏研究一般 .. (2016-05-29 22:33) 

我发现我们单位（海油）一般会利用粒度分析的泥质含量去标定测井解释的泥质含量，这应该是比较准确的吧？

lzx01:1楼的观点值得大家重视，特别是储量计算中求取参数时，泥质含量的准确确定十分重要，这不仅仅需要地质和测井的结合，地质人员本身也要认真对待这个问题，测井的泥质含量实际上包括了地质上的杂基和成岩自生粘土矿物，后者很多对储层是有利的，如果把它们完全归于泥质去求取储层参 .. (2016-05-30 00:34) 

能否具体解释一下地质上的杂基？

对储层物性有影响的泥质含量具体应该以什么作为参考？

石油地质是以粒度作为岩性划分的标准，也就是说，粒度很细的石英长石也被归入泥岩之类，当然传统的粘土岩也是泥岩岩性了；而专门搞泥岩（粘土岩）的地质研究者的倾向于不认同这一分类、或者说除了搞石油地质的，其他搞地质的都不认同粒度划分岩性，这也就造成了0.05毫米的石英长石被划入砂岩岩性。

现在，这一矛盾显现出来了，例如泥页岩，明明粒度很细，但是脆性矿物含量高达40-60%，所以说具体怎么划分还是需要根据不同的适用范围。这是地质上的事

到测井上，测井算泥质含量可能更多的参考GR，也就是放射性。细粒的物质比表面大（显著的，做过吸附实验的知道），吸附环境中的背景放射性粒子的能力强，因此放射性更强。因此，在其他条件相同的情况下，比表面越大的放射性越强，而不管吸附粒子本身是粘土矿物还是微细的石英、长石颗粒。我不太懂测井的泥质计算公式，可能会有修正的 公式可以计算出纯泥质含量，但从地质的角度，其参考基本曲线决定了本身的局限性。

不当之处，敬请批评指正！感谢楼主的好问题

十里情怀:请教一下，对于储层为粉细砂岩的岩性，测井专业计算泥质含量时 ，会怎么算呢? (2016-05-30 08:59) 

您的问题确实很不好回答。我也仅仅是根据经验尝试一下吧，也许很难满足您的需求：关于第一个问题，我的理解是测井专业是以生产或测试确认的储层为研究基础的，当我们确定粉细砂岩为有利产层时，测井解释时，会很自然的把它在计算中纳入到储层行列（上世纪一般以泥质含量小于40%为储层划分依据，测井解释软件的默认分层依据也是这样），因此，在公式计算选择时会大致按照这个原则处理，然后把GR更高的值作为纯泥岩的计算值；关于测井为什么更倾向于将细粉砂岩与粘土定义为泥质含量？我想测井行业当初肯定也向地质家请教过当时地层解释评价的依据，我想8楼的解释可能是有道理的，对我也很有参考，不过，现代储层与上世纪的储层已经有了很大差别，很多事情已经完全颠覆了我们的原有理念，我认为这才是咱们这个网站上最近泥质含量讨论热潮的根源-学术思潮的兴起肯定不是无缘无故的，页岩气以及很多储层的事实也逐步证明，测井的原有解释方案是有问题的，我想大家都在探索中，这个问题很有意义；您的第三个问题也是大家感到困难的地方，因为粒度分析的泥质含量与测井解释的泥质含量具有不同尺度，个人认为我们可以从几个角度来考虑。一是地层的稳定性方面，如果地层很稳定，那么这两个尺度是可以考虑标定分析的，二是我们可以根据数据的宏观趋势分析，把握住这种趋势的吻合关系与对应精度即可，而不必拘泥几个点的差异；三是岩性转换过于频繁的地层需慎用这种标定方式。以上是一些很不成熟的想法，供您参考。