[技术讨论]证伪“幔源油气理论引领廉价石油到来” [复制链接]

关于对干酪根的理解：
1、  生命物质残余或生命活动的垃圾；这是正常人的理解。
2、  各种牌号的腐殖煤（泥炭、泥煤、烟煤、无烟煤）、藻煤、烛煤、地沥青类物质（天然沥青、沥青、焦油矿中的焦油）、近代沉积物和泥土中的有机质。这是石油有机地球化学教科书的定义。这个定义非驴非马，因为煤、焦油、沥青均来自石油，不是来源于生命物质。
3、  “干酪根同时具有生物残骸特征（来自生命）和石油组成特征（两者存在关联）”。这是楼主的理解。这和石油有机地球化学教科书上的定义大相径庭，但同样是非驴非马。一方面说干酪根是生命分子，即C-H-O体系分子；另一方面说干酪根是石油分子，即C-H体系分子。
4、  显然，无论是石油有机地球化学教科书上的定义，还是楼主的定义，都具有极大的欺骗性，把本不属于生命物质残余或生命活动的垃圾的东西强加给它们。

地球的奥秘:楼主在我三番五次的追问之下，终于有个答案。但楼主在这个答案中杜撰了一个新的名词，即生命分子和干酪根之间存在的“中间产物”。这是有机成因的祖师爷们没说过的名词，有机地球化学教科书上没有出现的名词。请楼主为这个中间产物定义，这个中间产物具体是什么？并证明这个中间 .. (2017-03-19 18:18)

        中间产物这个词不是我杜撰的，崔博士确实应该好好补补烃源岩地球化学方面的知识。
        判断化学反应能否发生的原则是自由能变，如果自由能减少，化学反应就可以发生。
        ——
        吉布斯自由能随温度和压强变化很大。为了求出非标准状况下的吉布斯自由能，可以使用范特霍夫等温公式：ΔG = ΔG0 + RT·ln Q，其中，ΔG0是同一温度、标准压强下的吉布斯自由能，R是气体常数，Q是反应熵。温度的变化在ΔG0的使用上表现出来，不同的温度使用不同的ΔG0。非标准状况的ΔG0需要通过 定义式（即吉布斯等温公式）计算。 压强或浓度的变化在Q的表达上表现出来。
        ——
       可以确定，只要在某种温压条件下，反应能够发生，自由能一定是降低的。同时，温度和压力可以相互补偿，温度可以改变反应速度。

地球的奥秘:全世界的艺术家都能相互理解，因为他们表达的是人类相通的情感。全世界的科学家都能相互理解，因为他们表达的是客观世界相同的客体。但是，全世界的宗教不能相互理解，因为他们歌颂的是自己的神。这就是“科学和宗教的区别”。在此为李传亮老师神来之笔点赞！ (2017-03-19 18:05) 

        李老师没有研究过宗教，这如同崔博士没有研究过烃源岩，对自己不了解的事物进行评价是非常不适宜的。

地球的奥秘:关于对干酪根的理解：
1、  生命物质残余或生命活动的垃圾；这是正常人的理解。
2、  各种牌号的腐殖煤（泥炭、泥煤、烟煤、无烟煤）、藻煤、烛煤、地沥青类物质（天然沥青、沥青、焦油矿中的焦油）、近代沉积物和泥土中的有机质。这是石油有机地球化学教科 .. (2017-03-19 18:59) 

        干酪根分子具有生物残骸特征(显微孢粉学证据)，同时具有与石油组分类似的官能团(红外吸收光谱分析)，这些都是科学分析手段确定的，是客观事实，不是我杜撰的。请问博士，具有镜质体、丝质体、藻质体、孢粉体，角质体、树脂体、微化石等显微组分，同时又具有类石油组分官能团的干酪根，是幔源成因并且是通过断裂喷发出来的吗？
        博士始终在强调理论，在不顾事实地强调理论，是事实重要还是理论重要？

fccyl:        李老师没有研究过宗教，这如同崔博士没有研究过烃源岩，对自己不了解的事物进行评价是非常不适宜的。 (2017-03-19 19:53) 

研究有深有浅，你怎么知道我没研究过呢？其实，我对宗教的判断还是比较准确的，即宗教具有排他性，哲学也是一样，只有科学才能在客观规律的基础上达到统一。

cllipe:研究有深有浅，你怎么知道我没研究过呢？其实，我对宗教的判断还是比较准确的，即宗教具有排他性，哲学也是一样，只有科学才能在客观规律的基础上达到统一。 (2017-03-19 20:13) 

        
        李老师在帖子“宗教与科学的区别”的论述和观点，某位果友的评价:“……隔行如隔山……，所以没有亲身体验过宗教，就不要随便评论。那是另一套科学体系”
        李老师的回答是:“如果我要评论杀人犯，还要去亲自杀人才行？”
        我是由此判断，李老师没有研究过宗教。

        如果李老师研究过宗教，那说明我根据你说的，得出的判断不准确。既然李老师研究过宗教，李老师关于“科学与宗教的区别”的论述和观点是有相当可信度的。

fccyl:        
        李老师在帖子“宗教与科学的区别”的论述和观点，某位果友的评价:“……隔行如隔山……，所以没有亲身体验过宗教，就不要随便评论。那是另一套科学体系”
    .. (2017-03-19 20:25) 

那是针对某些人说的“要评论什么就必须是做什么的”言论而做的评论，比如只有中医才能评论中医，我不是宗教人士，我也可以评论宗教。

fccyl:        干酪根分子具有生物残骸特征(显微孢粉学证据)，同时具有与石油组分类似的官能团(红外吸收光谱分析)，这些都是科学分析手段确定的，是客观事实，不是我杜撰的。请问博士，具有镜质体、丝质体、藻质体、孢粉体，角质体、树脂体、 .. (2017-03-19 19:59) 

有机成因的祖师爷们已经硬生生把“各种牌号的腐殖煤（泥炭、泥煤、烟煤、无烟煤）、藻煤、烛煤、地沥青类物质（天然沥青、沥青、焦油矿中的焦油）”叫做干酪根了。这是一切谎言的根本出发点。任何一个有基本科学常识的人，都不会认为沥青和焦油是生命残体或者生命活动的垃圾。然而，事实就这样发生了。至于煤，我们已经有充足的证据证明其最初也是石油，经过沥青化和煤化的产物。
所以，结论只有一条：有机成因定义的干酪根其实就是石油本身。而不是生命分子。这是十足的欺骗，用石油生成石油欺骗全世界。
至于楼主在镜下看到什么，叫什么，已经毫无意义了。

fccyl:        干酪根分子具有生物残骸特征(显微孢粉学证据)，同时具有与石油组分类似的官能团(红外吸收光谱分析)，这些都是科学分析手段确定的，是客观事实，不是我杜撰的。请问博士，具有镜质体、丝质体、藻质体、孢粉体，角质体、树脂体、 .. (2017-03-19 19:59) 

请楼主澄清：
1、楼主提出“证伪”生命分子生烃并不能推理和演绎出“证伪”干酪根生烃，这句话是否合适？否定了生命分子形成石油分子的可能性，是否等于否定了干酪根生烃？亦即否定了石油有机成因？
2、干酪根中的石油组分是不是干酪根的原始组分？换言之，这些石油组分是哪里来的？

fccyl:        
        李老师在帖子“宗教与科学的区别”的论述和观点，某位果友的评价:“……隔行如隔山……，所以没有亲身体验过宗教，就不要随便评论。那是另一套科学体系”
    .. (2017-03-19 20:25)

楼主说：如果李老师研究过宗教，那说明我根据你说的，得出的判断不准确。既然李老师研究过宗教，李老师关于“科学与宗教的区别”的论述和观点是有相当可信度的。
这句话有语病。这句话换一种方式说：如果您没有学问，我判断您的屁是臭的，如果您有学问，我判断您的屁是臭的就是判断不准确。既然您有学问，判断您的屁是香的是有相当可信度的。
所以，楼主这句话逻辑混乱。李老师可以说错，楼主也可以判断李老师错，这和李老师研究没研究没有什么关系？
注：该帖没有冒犯任何人的意思。纯粹就事论事而已。