崔永强博士对窦宏恩先生答复《每年投入200 亿的中国的三次采油技术是真的高效增产技术吗？》文的质疑 [复制链接]

（2）原文作者和窦博士都不约而同地提到一个名字，王德民院士。无论王院士当初出于什么样的原因，他帮助美国和国际石油资本集团实现了永远打压中国石油产量的战略预谋。这是客观事实。无论中国和国际资本集团给与王德民院士怎样的荣誉（譬如，授予他“三次采油先锋奖”称号、以他的名字命名小行星等），都无法掩盖他引进国外已经证明失败的聚合物驱三次采油技术，已经给中国石油工业和国家战略利益带来了的不可弥补的重大损失。

（3）至于“大庆、胜利油田之所以能成功地使用聚驱和三元/二元驱技术，主要原因是我国有一批在此领域辛勤攻关，献身科研的科学家及其研究团队，在几个油田规模应用，并取得了好的效果，他们的成就是不容诋毁的”这类说辞，完全不通。趋利是资本的属性，欧美石油资本家没有任何理由放弃能够使石油增产，使石油资本扩大化的技术。

原文疑问5：超低界面张力理论站的住脚吗？
    由于超低界面理论是三元驱，二元驱的核心关键点，专家们的核心关键突破，因此这个理论如果不对，那么所谓的筛选科学药剂，进行相关发展的试验就立不住了。如果这个理论本身存在着重大缺陷，那么这些专家10-20 多年了，真的就没有发现这个缺憾吗？
    三元驱，二元驱都有一个筛选高性能驱油表面活性剂的筛选，我们知道其最关键点一个 指标设 定 就是油水界 面张力 问 题，主流是 石油磺 酸 盐和部分辅助添加剂，在一般0.3—0.4%左右浓度下，双方形成超低界面张力；一般来说，只有通过这个指标，才能进入具体岩心的驱油，这个已经成为是否剥离和驱油效率高的关键指标。
    （1）超低界面张力低，剥离降粘洗油就一定好吗？石油磺酸盐作为主表面活性剂，虽然来自本地原油，清洁效率就一定高吗？
    实际上这个结论本身从理论上就不对，超低界面与清洁，降粘原油，并没有直接的关联度。     其次选取石油磺酸盐来进行驱替原油只是一个选择，后面我还会讲起成本并不便宜与其它的活性剂相比。     大多数的化学工作者都知道，不是这样，只有在围绕某种材料的基础上，在特定的某种材料验证上，某种环境下，才有可能这样，这不是一个普遍规律。
    （2）好吧，就算是超低界面张力最低是一个关键值，通过它们可以看出好的洗油效率。那么我们来看其选取这个测定方法的问题吧。
    超低界面张力的测定方法是选取标准：中华人民共和国石油天然气行业标准
-SY/T5370-1999,《表面及界面张力测定方法》其测定方法明确指出：旋转滴法适合高密度相为透明的两相液体之间的界面 张力测试。实际上无论胜利和大庆的原油不可能在地下和活性剂成为透明相，这个是一个肯定的事情。另外，互为透明相时的两种油水液体只有在高度互溶微乳液的状态下才可能形成。通俗说吧，按照选取这个实验方法，首先要符合现场实际的需求，超低界面张力主要方法就是针对能够形成微乳液，高密度互为透明两相液体之间的测定的。但是原油是不可能这样的，这基本上是常识，我们的专家不可能不注意到这个。  
    第二，我们来看超低界面张力的测定方法。
    选取在高性能的界面张力仪，在高速旋转下进行的测定，这个高速旋转的速度是个关键，德国仪器最好15000 转/分，更次美国(TX-500C)为12000 转/分，最次的国产的也得6000 转每分钟，其核心测定是在高速下，原油在表面活性剂下油滴会分散拉伸，半径发生变化，从而数据有所不同。我们的研究院都是选取了高性能的德国或者美国的仪器来进行测定，而且这些年这些仪器基本高价卖给了我们中国石油界。通过使用这样高度精确地仪器来进行相关实验，理论上是非常科学的，但是果真如此吗？     来再讲述另外一个常识，油田地层里注入水-原油流速度，最高运移每天2-5米，按照3米来计算，速度（0.208cm/min），从一定意义上来说，基本上可以当作是静止状态。那么进入油藏的聚合物-活性剂水，和原油，如何形成高速搅拌，达到10000-15000 转/分钟呢？谁到地层里去形成这个速度呢？既然是这样，那么所谓的超低界面张力，采取这样的筛选可以说毫无意义。
    再这样说一遍，做为原油和高性能的石油磺酸盐及其助剂水溶液，只有在高速运转下，10000-15000 转每分钟，将油滴颗粒打得很碎，才有可能形成微乳液，这个简直是与现场太扯了，我们已经知道油水在地层里的运移速度就是每天几米的距离，因此几乎相当于静止，两者只有在相对静态下，看相互互溶或者说相互的关系才是正常的。我们的专家如何到地层里形成如此高的混相状态，难道派孙悟空进入到地层里去搅拌每分钟上万转的高速度。    

窦宏恩博士对疑问5的答复：在这个质疑中质疑者提出了2个问题：（1）超低界面张力低，剥离降粘洗油就一定好吗？石油磺酸盐作为主表面活性剂，虽然来自本地原油，清洁效率就一定高吗？（2）我们的研究院都是选取了高性能的德国或者美国的仪器来进行测定，而且这些年这些仪器基本高价卖个了我们中国石油界。
    通过使用这样高度精确地仪器来进行相关实验，理论上是非常科学的，但是果真如此吗？首先答复问题（1）：为什么驱油要采用低的界面张力的表面活性剂？通常情况下，所谓低界面张力的表活剂其实是指三元（聚合物+碱+表活剂）驱油体系或者二元驱油（聚合物+表活剂）体系的界面张力越低，驱油效果越好。与我们使用的香皂和洗衣粉遇水后一样，界面张力越低，其洗掉油污和污渍的效果就越好是一个道理。石油磺酸盐也只是一种常用的驱油表面活性剂，也可以采用甜菜碱等其他表活剂。答复问题（2）：关于界面张力的测量问题。我国所采用界面张力的储量标准与国外测量标准基本都是一致的，因为我国的测量仪器基本都是引进国外的，其操作和测量方法都是国外提供的。为什么各个工业领域液-液界面张力的测量所采用的方法都是一样？世界科学家测量界面张力都采用同样的方法？因为的。因为这种方法与其他几种方法比较，其测量结果较为准确，国际上都认可了这种方法。质疑者没有理由去怀疑测量方法的不适应性。另外，用它测量得到的化学剂体系，如果界面张力低于10的负三次方毫牛每米的话，实验室得到的驱油效果也越好，如此好的效果与现场的试验结果也是一致的。

崔永强博士对窦博士答复疑问5的质疑：
（1）坦率讲，窦博士的所谓答复，其实是没答复。原文疑问为什么用石油磺酸盐作为主表面活性剂？原作者是要求回答为什么石油磺酸盐的价格偏高，反而还要用？为什么要用来自石油的产品？因为这本身也是对石油的消耗。
（2）原文的另一个问题是化学趋的技术核心：“油田地层里注入水-原油流速度，最高运移每天2-5米，按照3米来计算，速度（0.208cm/min），从一定意义上来说，基本上可以当作是静止状态。那么进入油藏的聚合物-活性剂水，和原油，如何形成高速搅拌，达到10000-15000 转/分钟呢？谁到地层里去形成这个速度呢？既然是这样，那么所谓的超低界面张力，采取这样的筛选可以说毫无意义”。
窦博士显然没有准备回答这个问题。地层中的注入水流速0.208cm/min，而三采实验的注入水和原油的搅拌速度却达到10000-15000转/分钟，不论搅拌器的内径和外径，实验流速和地层实际流速二者速度差至少是10的五次方数量级。请问，这样的搅拌实验对实际地层中注入液和石油的混合有意义吗？
这是聚合物驱三次采油最核心的技术数据，也是最荒唐的技术数据。看了这个数据，相信所有的读者都已经豁然开朗了：聚合物驱三次采油技术，原来是个骗局。

       原文疑问6：采取动态岩心驱替试验，是一个通过现场选取岩心（长岩心和短岩心），模拟现场进行有针对性研究，得出结论是否科学的，来进行现场提高采收率实施的论证关键点,那么这样的关键试验方法，是否存在着没有考虑的关键点呢？
    我们知道，油田采取这样的高新技术，一定要进行室内的模拟实验，经过多轮次的岩心动态实验来进行，并相对得出了很多结论，如采收率大于10%，然后匹配筛选药剂配方，再进入到油田的具体应用。那么这个方法科学吗？  
     （1）一般选取的试验是动态试验，采取高性能的注入泵，实验时流速非常快，几乎是米/秒，但是前面我们说过，油藏中水注入速度和原油相互关系几乎是静态的，在流速上，因此为什么要采取动态的实验呢？这里缺少一个修正因子，和地层中的实际情况；
     （2）一般来说选取长岩心进行驱油效率试验，但是这么小的岩心放到油藏里去，相当于亿万分之一还要多，这么大的差距，但是我们在具体研究中没有见到修正公式和具体数据。
       那么这个没有修订因子的数据，即使数据再精确，但是没有修正因子来修正，我们认为也是不科学的，而且体积差距和条件差距以及达到上亿分之一，我不相
信几乎20年了，竟然没有人考虑一个修正数据的问题。
       科学的试验，必须采取科学的方法，必须有科学的逻辑，为什么一直没有人来对这个方法的不足进行修订，由于存在重大偏差，那么这个数据与现场关联度
就存在着很大偏差，那么如果是这样，那么这个关键性数据为什么成为油田研究方法？

窦宏恩博士对疑问6的答复：质疑者提出：“采取动态岩心驱替试验，是一个通过现场选取岩心（长岩心和短岩心），模拟现场进行有针对性研究，得出结论是否科学的，来进行现场提高采收率实施的论证关键点,那么这样的关键试验方法，是否存在着没有考虑的关键点呢？”答复是：实验室模拟结果也绝对不等于油田现场实验结果，地层的复杂情况是难以想象的，但三次采油在大庆的实验室结果都与现场试验差异很小。要说的是如果用效果上的一点差异，就完全否定实验方法，这也太主观了。其实，实验方法也是随着科学进步不断进步，现在已经发展到动态CT观测和核磁共振等测量方法。手段也越来越先进，测量的准确性也越来越高。  

崔永强博士对窦博士答复疑问6的质疑：
（1）不知道窦博士是故意，还是真的不理解原作者的意图。地下流速接近静止（0.0000347m/s），而实验室的流速是每秒米，这样的岩芯注入实验数据有意义吗？显然没有。但窦博士却说，“三次采油在大庆的实验室结果都与现场试验差异很小”。如果10万倍的差别，才算差别很小。那差别很大，又是什么呢？
（2）原作者又质疑，实验用岩芯柱与整个地层相比，应是亿分之一，或者说无穷小。那为什么要把实验结果直接延伸到地层而不做任何校正？窦博士的回答是现在的测量手段精度提高了，CT观测，核磁共振观测云云。原作者说的是实验，窦博士回复的是测量，二者根本不是一回事。
（3）其实，作者是进一步揭露聚合物驱实验造假的问题。试问，建立在假大空基础上的聚合物驱三采，还有维护的必要吗？

原文疑问4：很多的专家已经提出了聚合物对油藏的伤害问题，而且很多的伤害是永久性的，无法解决的，事实上现场也存在着实际的情况，为什么经过20 多年了，这个问题的伤害性，以及相关影响研究并没有开展？那么其伤害性制约产量和技术增加产量，哪个是主要矛盾都没有进行试验，为什么还要大范围的进行？
    （1）聚合物伤害问题
一些聚合物老化形成的胶体是无法解决的，对油田造成的伤害是不可以再恢复的，那么他们留在地层里，在你进行完聚合物驱后，怎么办呢？
    （2）与聚合物驱替相比，聚合物由于粘度封闭孔吼造成渗流能力下降，这个矛盾对比，哪个是关键呢？
    采取聚合物驱，其核心是提高粘度，增进波及系数，通过持续转向，让聚合物从大裂缝，进入小裂缝，驱赶原油，提高效率。但是我们知道由于聚合物本身的粘度，会在裂缝岩心表层形成一层封闭膜，     严重的制约了孔吼里的原油进入到裂缝里来。其粘度和网状吸附到岩层中，沿着裂缝包覆岩心，制约了岩心中孔吼原油的渗析，那么由于聚合物造成的渗析影响原油和其波及效率的因素，究竟哪个更是主要矛盾呢？于是我们选取了岩心（500MD 左右的）进行了试验，发现一旦聚合物形成膜后，里面的原油渗流能力大大降低，有的整体会降低50-80%。我们没有见到相关的论文和研究，究竟这个制约与聚合物驱替造成的影响究竟谁是主要矛盾的研究，因此我们认为这样的决策是有问题的。
    （3）实际上在具体操作中，我们也会看到，聚合物驱注水井注上一段，压力就会上来，然后就需要进行解聚，那么其在油藏中造成的絮结，聚合物伤害，将来怎么办，这个处理和其增产哪个更加有问题；这个问题在大庆运行三采项目中，时刻有一些专家提出质疑，但是没有人来解答。
    还有，尽管一次性的聚合物驱，能够最大化的将原油驱替出来，但是这种涸泽而渔的工艺本身对油田的伤害，如聚合物在地层里造成的伤害和屏蔽，无论在理论，实验室研究以及现场出现，很多的专家频频提出疑问，依然坚持，不断壮大，是谁给他们这样的权力，不受约束的进行这么大的市场。

窦宏恩博士对疑问4的答复：质疑者的疑问是“很多的专家已经提出了聚合物对油藏的伤害问题，而且很多的伤害是永久性的，无法解决的，事实上现场也存在着实际的情况，为什么经过20 多年了，这个问题的伤害性，以及相关影响研究并没有开展？那么其伤害性制约产量和技术增加产量，哪个是主要矛盾都没有进行试验，为什么还要大范围的进行？”答复是：质疑者提到三次采油对地层伤害的问题。要说明的是任何东西使用，都不存在百利而无一害的东西。这就犹如医生给病人所开的药方一样，没有一样药物没有副作用。不能因为有副作用就不吃药而导致病情加重，最终导致死亡。对地层伤害也早有评价，就是不注聚合物，地层也同样会堵塞，就如：一些人在中年后血液变稠，导致血管堵塞是一个道理。同样，质疑者在没有试验数据进行佐证时，同样也没有发言权。就我所知，目前三元复合驱化学剂体系研制也越来越注意对地层伤害的影响，即无毒、无污染、绿色环保。另外，我国的聚合物产品在出口国外时，也都经过了外国人的各项测试。