[技术讨论]关于生烃盆地热演化史问题的讨论 [复制链接]

引用楼主石军柱于2007-04-28 09:09发表的 关于生烃盆地热演化史问题的讨论 :
关于生烃盆地热演化史问题的讨论
有关生烃盆地热演化史的问题，公认石油成因理论认为生烃有机物在100℃左右或更低的温度（60℃）以上生成油气，这是非常错误的，它违背了“化学热力学”定律。 
 
自己常用400℃左右热解产生烃，可是偏说盆地内生烃温度60℃以上、100℃左右，错误的认为“时间=温度”，时间补偿温度。
  你可知道时间是改变不了“化学热力学”定律的。所以说公认石油成因理论，关于生烃盆地热演化史的问题是错误的。

非常感谢老石你把教科书上的内容都拍照传上来，
老石想说明你的观点没有错，但并不是非得说有机质生烃动力学或是其他的观点完全错误来支持你的正确。
恰恰与你说的相反，有机质生烃动力学不仅没有违背“化学热力学”定律，而且是在“化学热力学”基础上发展而来，
早期通过范得霍夫的的时温补偿效应只是对这样一种现象的粗略表达，正是根据熵增原理确定有机质的受热生烃反应，
生烃动力学是在这基础上考虑这些热化学反应的热力学过程进行完善而发展起来的，
生烃动力学的活化能分布是以干酪根中主要化学键的键离能为基础，并没有改变你所说的“化学热力学定律”，
实验室热解的400℃左右的温度到地质时间尺度内100℃左右的温度并非你所简单的想象的“时间=温度”，
而是在实验室中通过加到较高的温度来提高反应体系的混乱度从而加大分子碰撞的机率，来加速反应的进行而已
本人曾经做过动力学实验，从50℃/min，一直到0.1℃各升温速率下的生烃程度，其最大生烃速率温度从450℃到380℃规律性的变化，老石按你的说法这些该如何的解释？
生烃动力学绝非你所简单的认为的毫无依据的将实验室中400℃硬生生的等效到地质上的100℃，你的这种想法恰恰说明了你对生烃化学反应机理缺乏足够的认识

根据你的说法，好象是承认有机质生油理论就等同于否定了“化学热力学定律”，你这顶帽子很不合适

有机生油理论并没有否定无机生烃理论存在的可能性，近年来的确是发现了一批无机成因的油气藏，这也只是更加丰富了我们的勘探理论从一元走向多元，这是好事。
这也如同去医院看病，现在西医往往需要对病因有清晰的认识才能对症下药，西医可以治好绝大部分的病，但不能因为西医治不好某种病，而吃中草药治好了就说西医没用，完全不如中医。
两种不同原理思想的理论并非一定要完全对决，非得定出来哪个对哪个错，这些完全是要根据具体情况具体对待。
目前传统的有机生油理论的确是碰到了部分难以解释现象，如高温油气藏的发现等，但这并不影响该理论几十年来所发挥的巨大作用。

石老师，我说一说我对塔里木6000～8000米之间发现油气藏的理解：
1、塔里木盆地地温很低，在20度/千米左右，跟准噶尔差不多，准噶尔在6000多米也发现了油气显示，准噶尔腹部地温梯度不到20度/千米，7000米的地温不到180度，这个我有实际资料；
2、还有有一个可能，油藏形成后又埋藏至深处，比如准噶尔盆地，昌吉凹陷二叠系的主要生烃时间在白垩系沉积末期之前，在白垩系二叠系形成的原油应该成藏，但腹部第三系的沉积厚度超过5000米，在5000米以下找到油气显示很正常，并不违背200米是生油死亡线之说。
3、对中国的新闻报道和文献资料咱们应该批判性地接受，除非有非常详细的证据和材料，好多人为引起注意经常夸大宣传，比如准噶尔腹部，报道时也是工业性的，实际是怎么样呢？

引用第20楼temi于2011-06-06 11:43发表的  :


1．[quote]早期通过范得霍夫的的时温补偿效应只是对这样一种现象的粗略表达，正是根据熵增原理确定有机质的受热生烃反应，
生烃动力学是在这基础上考虑这些热化学反应的热力学过程进行完善而发展起来的，
生烃动力学的活化能分布是以干酪根中主要化学键的键离能为基础，并没有改变你所说的“化学热力学定律”

范得霍夫的的时温补偿效应本身就是错误的。
（1）温度不等于时间。（2）干酪根生油气只是一种物——干酪根，混乱度，干酪根分子同谁混乱？同谁碰撞？自已碰自已（升温），时间又怎样让干酪混乱呢？怎样碰撞呢？这可能是臆想而己。（3）退一步说瞎，干酪根中C、H、O、S、N等增加混乱度。但是，只要是懂有机化学的人就知道100℃低温是绝对不能打开它们的化学键。所以，上述是100℃不能生油的死结。
2．

本人曾经做过动力学实验，从50℃/min，一直到0.1℃各升温速率下的生烃程度，其最大生烃速率温度从450℃到380℃规律性的变化，老石按你的说法这些该如何的解释？

（1）你做实验我知道了。（2）最大生烃速率温度从450℃律性的变化是什么？你没说，也就等于你什么也没说。你反而问我，看起来还是你自己解释吧。
3．

生烃动力学绝非你所简单的认为的毫无依据的将实验室中400℃硬生生的等效到地质上的100℃，你的这种想法恰恰说明了你对生烃化学反应机理缺乏足够的认识

全世界石油地化界人士搞生油模拟实验，公认的最佳温度是350℃。请你说说：根据哪依据将实验室中400℃生油的等效到地质上的100℃。
4．

有机生油理论并没有否定无机生烃理论存在的可能性，近年来的确是发现了一批无机成因的油气藏，这也只是更加丰富了我们的勘探理论从一元走向多元，这是好事。

从一元走向多元，这是好事。这也是进步。这也才是个开头。
5．

（1）我同意你石油有机、无机同中医、西医之说。但是，西医出现前中国把一切中医治不了的病规于“劳”病。病人死了死了。西医出现后多少不治之症得到新生，这谁也知道。（2）石油有机、无机同中医、西医大相反，开始无机占上峰，随着石油生物标志物的出现，有机占了上峰。总之目前，有机、无机都存在着不少问题。（3）我是二元论者。

http://www.cngo.urlwebsite.net/bbs/read.php?tid=165536&fpage=2
6．

目前传统的有机生油理论的确是碰到了部分难以解释现象，如高温油气藏的发现等，但这并不影响该理论几十年来所发挥的巨大作用。

难题之多，而不可解。这就值得考理论本身之问题，有所修改，有所前进，不要老虎的屁股，摸不得。

引用第21楼monsoon1994于2011-06-06 15:23发表的  :
石老师，我说一说我对塔里木6000～8000米之间发现油气藏的理解：
1、塔里木盆地地温很低，在20度/千米左右，跟准噶尔差不多，准噶尔在6000多米也发现了油气显示，准噶尔腹部地温梯度不到20度/千米，7000米的地温不到180度，这个我有实际资料；
2、还有有一个可能，油藏形成后又埋藏至深处，比如准噶尔盆地，昌吉凹陷二叠系的主要生烃时间在白垩系沉积末期之前，在白垩系二叠系形成的原油应该成藏，但腹部第三系的沉积厚度超过5000米，在5000米以下找到油气显示很正常，并不违背200米是生油死亡线之说。
3、对中国的新闻报道和文献资料咱们应该批判性地接受，除非有非常详细的证据和材料，好多人为引起注意经常夸大宣传，比如准噶尔腹部，报道时也是工业性的，实际是怎么样呢？

1.我并不是什么老师，而是一个农民。我为什么表明自己的身份呢？因为，你说的问题对我来说是门外汉。
2。看一个盆地是热盆地还是冷盆地。要全面看问题，好比看整个地球是低温（60度以下）可是地球上有火山（高温）。一个大盆地内不可能没有火山、变质岩。关于6000米有油气显示，这是正常现象。
3。浅层石油生成更容易，压力小，透气性好，有利于化学反应。（油气与不整合面）

火山是点热源、断裂是线热源，地热是面热源
在生烃方面，现绝大部分证据都指向面热源，极少点热源。。

引用第24楼monsoon1994于2011-06-07 10:25发表的  :
火山是点热源、断裂是线热源，地热是面热源
在生烃方面，现绝大部分证据都指向面热源，极少点热源。。

油田是属于点还中面呢？

引用第25楼石军柱于2011-06-07 11:52发表的 :
油田是属于点还中面呢？

相对于断裂和火山来说，含油气盆地属于面。。。。。。

引用第24楼monsoon1994于2011-06-07 10:25发表的  :
火山是点热源、断裂是线热源，地热是面热源
在生烃方面，现绝大部分证据都指向面热源，极少点热源。。

盆地中的变质岩是属于点热源还是面热源呢？

引用第27楼石军柱于2011-06-07 16:00发表的 :
盆地中的变质岩是属于点热源还是面热源呢？

[quote]引用第27楼石军柱于2011-06-07 16:00发表的 :

盆地中的变质岩是基底。。。。。。。。

引用第28楼monsoon1994于2011-06-07 17:02发表的  :
[quote]引用第27楼石军柱于2011-06-07 16:00发表的 :
盆地中的变质岩是基底。。。。。。。。

沉积盆地当中有没有变质岩？