[分享]李传亮教授的观点——石油科学中的奇谈怪论 [复制链接]

科学能带给人们什么？答案是因人而异的，商人会说财富，学人会说乐趣，而于我，却是无穷无尽的烦恼。因理想而痴迷，因挚爱而挑剔。渴求完美，却满眼瑕疵。人们习以为常的东西，是价值的坐标系，移动不得。成功人士是历史的雕塑，懒怠学习新知识，也不需要新知识。因此，矛盾交织上演，烦恼时时袭来。
1、岩石越疏松越难压缩
压缩系数是衡量物体压缩难易程度的重要参数，物体越硬，就越难压缩，压缩系数就越小。岩石越疏松，就应该越容易压缩，压缩系数就应该越大。然而，实验测到的情况却完全相反：岩石越疏松，孔隙度越高，压缩系数却越小；岩石越致密，孔隙度越低，压缩系数反而越高。而且，岩石压缩系数的测量值普遍偏高，一般都超过了液体，极端情况下甚至超过了气体。这是明显的错误，这种逻辑反转的现象，显然违背了力学的基本原理。但令人费解的是，几十年来人们不辞辛劳地反复测量，并把实验测量结果总结成了图版和经验公式，以科学的名义应用到油藏工程的各个领域。当我指出这一错误之后，人们不仅没有感到惊喜，反而反过来指责我，“实验不会有错”。面对专家们的指责，我不知道是该高兴，还是该难过。
2、渗透率越低应力敏感性越强
所谓应力敏感，是指油藏渗透率随应力条件变化的性质。显然，岩石越硬，对应力变化就越不敏感；岩石越疏松，对应力变化就越敏感。应力敏感性地层，将伴随有地表沉降和地层垮塌现象的发生。低渗透岩石比高渗透岩石更加致密，因而对应力变化应该更不敏感。然而，实验却测出了完全相反的情况：渗透率越低，应力敏感性却越强。这显然也是完全错误的，它也违背了力学的基本原理。更为不幸的是，当我指出这一实验错误后，却受到了一致的反对和围攻。有人为了保住低渗透储层的强应力敏感现象，人为地给低渗透储层增加微裂缝。其实，这是无济于事的，低渗透储层如果真的发育了许多微裂缝的话，那就不是低渗透储层了，应该属于高渗透储层。世界上极少的高渗透储层出现过强应力敏感现象，低渗透储层从来没有出现过强应力敏感现象。尽管油藏生产过程中的应力敏感性极弱，但人们无视这一客观事实，应力敏感的研究热度至今未减。这让我感到十分迷惑。都说中国人勤劳而又智慧，但在储层岩石的应力敏感问题上，我只看到了中国学者的勤劳，却没有看到更多的智慧。哲学中说“实践（注：不是实验）是检验真理的唯一标准”，现在还有人把哲学当回事吗？
3、岩石服从应力平衡原理
力学中有一个静力平衡原理，是指静止物体在同一方向上所受的力，大小相等，但方向相反，因此物体才能保持静止不动。但在石油科学中，有人偷偷地把它换成了应力平衡原理，即上覆压力等于孔隙流体压力与骨架应力之和。其实，这是完全错误的，静止的物体要求力的平衡，但并不要求应力的平衡。实际上，许多物体的应力也是不平衡的。这个历史错误被我识破之后，还会延续下去吗？
4、岩石埋藏越深就越欠压实
在地球表面沉积的碎屑物质，排列极其疏松，但随着埋藏深度的加大，受到的应力作用也就越强，碎屑物质的排列方式会渐臻致密，这就是岩石的压实作用。显然，岩石埋藏越深，压实作用就越强，孔隙度就会越小。但是，当岩石的排列方式达到最致密的程度之后，无论怎样增加埋深，岩石的孔隙度将不再减小。这是一个十分正常的现象，所有测井资料都揭示了这一现象。然而，石油地质学却把这一现象称作欠压实，即认为孔隙度不再减小是由于孔隙流体压力升高（憋压）、岩石没有被充分压实所致，这实在有些荒唐了，浅层中的岩石都能正常压实，而深层中的岩石却反而欠压实，而且，还因此催生出了深部地层都是异常高压的结论。深部的泥岩地层是不是异常高压无从判断，因为泥岩的地层流体基本上都不流动，无法实测其孔隙压力。但砂岩地层的孔隙压力很容易实测，测试结果表明绝大多数的砂岩都属于正常压力地层，并没有出现因为埋藏深度较大、孔隙度较高而出现异常高压的现象。因此，欠压实现象也就成了无稽之谈了。砍倒欠压实，我只有收获来自四面八方的骂声了。
5、现今地下水流导致了油水界面的倾斜
几乎每一个油藏的油水界面都是倾斜的，这是由于储层岩石的物性差异所致。但石油地质学把其说成是地下现今水流的流动所致，并炮制出了“水动力圈闭”这一错误概念。其实，浅表地层是可能存在水流的，但浅表地层往往因盖层条件较差而不存在油气聚集；深层地层中存在油气聚集，但却不存在水流。原因十分简单，地层中的水流需要压差作为动力条件，而这种压差需要地层的露头条件提供：地层的一端露头作为入口，另一段较低的露头作为出口，而且地层水需常年不停的流动才能保证油水界面的倾斜，水流一旦停止，油水界面就会恢复为水平状态。显然这样的露头条件是不存在的，因此，水流不可能是油水界面倾斜的真正原因。如果地下存在水流、而又同时存在油气聚集的话，长期的水洗和氧化作用，也早已把油藏破坏殆尽，不可能保留至今。把油水界面倾斜的原因错误地判断为地下现今水流所致，将得出地层天然能量十分充足的结论，油田开发也就不需要人工补充地层能量了，因为每一个油藏的油水界面都是倾斜的。我否定了水动力圈闭，看是否有人敢否定我？

引用第21楼lrq1990于2010-12-22 20:15发表的  :
“岩石压缩系数的测量值普遍偏高，一般都超过了液体”
有这种实验数据吗？请李老师展示一个岩石压缩系数超过原油压缩系数的实例。
应力敏感主要反映的是对于低渗透储层来说渗透率损失往往不可恢复，很多实验证明随着围压的上升低渗储层样品渗透率降低---但是围压逐步降低后样品渗透率恢复幅度很小。高渗储层样品的同样实验，渗透率恢复程度要高的多。
李老师对这个问题的论述是偷换概念，或者至少是没搞明白重点。
.......

我也想看看先生所说的“很多实验”，都是如何证明随着围压的上升低渗储层样品渗透率降低的。

这是一组低渗透岩心的实验数据，高渗透岩心的压缩系数比低渗透低；渗透率越低，实测的岩石压缩系数就越高；渗透率越高，实测的岩石压缩系数就越低；这就是我常说的逻辑反转，Hall图版就是如此，它是由实验的系统误差所致。

关于应力敏感的问题，实验验证不算数，被生产实践检验了才算最终的检验。

看了李老师的图，我赶忙又查了两个油田的实际数据，基本上原油压缩系数是岩石压缩系数的1.5-2倍，跟我印象中差不多。
你这个图中的压缩系数数值很吓人啊，至少是很少见，是什么样的岩样？

关于低渗储层的应力敏感问题，我们考虑的出发点不一致，你强调的是越致密越不敏感，我强调的是越致密越难以恢复渗透率，这不仅仅在实验室得到验证。
对于这个问题我记得以前跟你在哪个帖子就讨论过，大家继续各持己见吧。

水动力圈闭的问题，我最初看到也是在教科书上的（90年的，估计是80年代的书吧），如果说现代的教科书上还有这些内容，那只能怪我孤陋寡闻了，因为工作这么多年来没见过讨论这问题的文章，我还以为这概念已经寿终正寝了呢。

偶然看到先生的高见，需要回复一下，以正视听，^_^

1、先生说没看见过岩石压缩系数超过原油压缩系数的实例，我贴一组岩石压缩系数的实测曲线出来，请先生仔细看看，再请先生去查查地层原油的压缩系数；

图片:图片1.gif

2、室内实验的卸载过程渗透率没有恢复到初始值，是因为岩心的塑料封套产生了塑性变形，并非是岩石本身产生了塑性变形，这个问题早就说清楚了，但很多人依然误认为岩石存在塑性变形；

3、水动力圈闭在2004和2005及最新出版的石油地质学教材中都还清楚的写着，先生说现在很难见到了有何证据？
  

“岩石压缩系数的测量值普遍偏高，一般都超过了液体”
有这种实验数据吗？请李老师展示一个岩石压缩系数超过原油压缩系数的实例。

应力敏感主要反映的是对于低渗透储层来说渗透率损失往往不可恢复，很多实验证明随着围压的上升低渗储层样品渗透率降低---但是围压逐步降低后样品渗透率恢复幅度很小。高渗储层样品的同样实验，渗透率恢复程度要高的多。
李老师对这个问题的论述是偷换概念，或者至少是没搞明白重点。

水动力圈闭的概念，确实在80年代出版的书里有讲到，但是后面已经很难见到了。这种货色继续拿出来炒就没什么意思了。

这是我们该学的东西

不破不立，打到一个权威，站起来的是新的权威，总有权威存在。这个，是历史的必然。

又及，这些题让我哑口无言，想说点什么，却又说不出口。

改天试着作答一遍。

楼主，我又来了！