你在的岩石压缩系数公式时，从一开始就采用了“岩石压缩系数Cf”与“岩石孔隙压缩系数Cp”相等的条件，这个假设是错误的。正确的是岩石孔隙体积变化率与岩石体积变化率相等，即 ，而不是体积或者压缩系数相等。其实，岩石压缩系数、岩石孔隙压缩系数和岩石骨架压缩系数均不相等，假设条件错误致使导出结果错误。更为奇怪的是，你在一篇文章中提到岩石压缩系数Cf ，由于石油科学研究中的测试仪器都无法测量岩石外观体积和骨架体积的变化量，而只能测量孔隙体积的变化量，因此，你曾经在文章中说过孔隙压缩是无法测量的，提出“像Cf 这种不伦不类的压缩系数，应尽早废除，以免产生混淆”。为什么你还要在此使用，并假设其与岩石孔隙压缩系数相等？同时，需要强调的是：岩石压缩系数Cf在围压保持不变的情况下，推导出的 是正确的。你假设上覆岩石压力 为常数是不符合实际的，其微分式是错误的。实际上，上覆岩石压力与孔隙中的流体压力P和骨架应力一样都是与深度有关的变量。
用一些大道理和不切实际的例子做文章，这些道理也只能说给别人，而不能适用自己，这就是说这种道理是讲不通的，无疑是不正确的。在科学研究论述中的语言，要适合所有科学研究，符合大多数科学工作者的工作原则和研究思路。诸如：你认为“目前科学研究中测试仪器无法测量”，提出“废除”像Cf 这种不伦不类的压缩系数。但无法测量不等于没有意义或者不存在。因为，在科学研究中许多参数不能直接测量得到，而只能通过计算而来。难道不能计算的参数都“没有意义”吗？都要“废除”吗？再试问，你导出的计算Cp的关系式[，不也是要通过Cs计算得到Cp吗？这时，请问Cp不能直接测量，要废除吗？这就是说，科学论述向外界发布之前，先检验其论述是否也对自己的研究而言是可行的，这样做，使科学论述会更加客观。在科学文章中的语言只对别人适用，而对自己不适合时，这种语言对科学研究和学术探讨都是不利的。其次，在科学研究中，犯错误是很正常的事情，接受批评，勇于承认错误的学者是高尚的，是一种美德，是值得人们尊敬的。
同时，不要将否定“前人成果”当作创新！
楼主留言：
1、请不要进行人身攻击，我什么时候拿“否定‘前人成果’当作创新”了？
2、你这里说的东西甚多，无法全部回答。以后可把问题缩小，多发几个帖子。
3、只回答一个。你说我假设上覆岩石压力为常数是不符合实际的，怎么不符合实际了？油藏开采过程中上覆压力变化吗？
