[娱乐消遣]差点吐了 [复制链接]

●李传亮

今天偶然看到《新疆石油地质》2012年第5期上的一篇文章，内容全是攻击我的，看后让我感到恶心，差点吐了。

这人说长庆低渗透油藏的成功开发全是他的理念，这么牛X的人，怎么可能是普通高工？应该是教授级高工或院士才对，北京石油勘探开发研究院太压制人才了。

文章巨长，文不对题，把我几十年的工作全都否定了，看来我是白活了。

一个人缺少逻辑并不可怕，可怕的是到了极品的程度而不自知。

我得好好琢磨一下，是撤退还是回应，等恶心过了之后再做决定，现在还是想吐。。。

“如果当时科研人员对低渗透油田开发中原油流动存在“启动压力”没有深入研究的话，就根本不可能出现后来的“压裂投产”和“超前注水”等低渗透油田开发技术。”——窦宏恩

油田采用的成熟技术大部分都是源于生产实践和试验，“超前注水”技术也是在偶然中发现、小规模试验，才发展起来的。至于“压裂投产”技术，早就是国内外广泛应用的增产技术，和“启动压力”扯不上半点关系。

注：
“由于吴起油田排放污水经常和当地老百姓发生矛盾，长庆石油勘探局决定把吴起油田产出的污水回灌到附近被弃置的油井，使回灌井附近的三叠系被弃置的‘干井’史无前例地喷出了原油，在这种情况下萌生了三叠系油层‘提前注水’的设想。这就是‘污水回灌现象’引出的‘超前注水’思路。后来扩大‘超前注水’试验，效果十分明显，接着完善了‘超前注水’技术系列，成为鄂尔多斯盆地低渗透油田开发的核心技术。”——胡文瑞院士

参阅《低渗透油气田概论：迅速崛起的鄂尔多斯盆地.上册》第79页. 胡文瑞著 石油工业出版社 2009年

长庆低渗透油田为什么在20世纪80年代未能进行大规模工业开发？其主要原因是对开发这类油藏的关键（建立有效的驱动压力系统）认识不足。
--->这样说是不客观的，任何一个油藏或者一类油藏的能否开发，经济因素是不可不考虑的因素，如果现在的经济评价油价是20美元，长庆一样不能开发，因为赔钱！
2003年大胆地采用了与笔者1997年提出的开发低渗透油田的相似开发思路，研究提出了开发低渗透油田宜首先系统优化井网，压裂投产、超前注水的整体开发技术，在注水3～6个月之后，油井可以获得较为理想的工业油流。
－－>不知道长庆的主管开发领导是否同意这样一个观点，呵呵，国内油田能否有效开发，作为主要决策者的主要依据很难是一个开发理论，应是结合油田的实际先导试验以及工艺的不断进步，当然，还有国内外大形势。
如果当时科研人员对低渗透油田开发中原油流动存在“启动压力”没有深入研究的话，就根本不可能出现后来的“压裂投产”和“超前注水”等低渗透油田开发技术。
-->压裂投产和启动压力有必然关系吗？我认为没有，压裂之后采油工业油流而已，我很讨厌的是就“根本不可能出现”的词汇，科研工作者不应该这样说。

这篇文章已经超越了技术问题的层次，按照我的理解，不具备发表条件。

flynn:长庆低渗透油田为什么在20世纪80年代未能进行大规模工业开发？其主要原因是对开发这类油藏的关键（建立有效的驱动压力系统）认识不足。
--->这样说是不客观的，任何一个油藏或者一类油藏的能否开发，经济因素是不可不考虑的因素，如果现在的经济评价油价是20美元，长庆一样不能 .. (2012-11-24 12:50) 

与您的观点类似。若说是理论性论文，没有明确提出自己的新观点；若说是综述性论文，又东一榔头、西一棒槌，没有主线索。字里行间好像就是反驳李老师，但又没有决定性的反驳依据。不像是一个高工水平的论文，有点像檄文，呵呵，估计写作时不够平心静气吧？
不管多讨厌对方，语言还是平和点好。尊重对方，才可能真正驳倒对方，否则就是掐架啦，呵呵。
想起来上大学时一个老师的比喻：与人吵架的结果就像是对着远山叫骂，一旦喊出来，早晚有回骂；只有静等多个回骂声之后才会渐渐平息，期间只能听骂、不能发声。
还是淡定些好。

真正做到学术争论很困难，历史上牛顿与胡克的争论，牛顿莱布尼茨之争，牛顿与胡克之争，光的波动说与微粒说之争,从 17世纪初开始,至20世纪初以波粒二象性告终,前后共经历了近300年的时间。惠更斯、胡克、牛顿、托马斯·杨、菲涅耳、爱因斯坦等多位著名的物理学家 成为这一论战双方的主辩手。李政道与杨振宁决裂事件。中国历史上的百家争鸣，更是搞得不可开交，近的如五四运动，鲁迅与胡适的恩怨情仇，如此等等。其实现实中大家都很难不带上有色眼镜，完全理性和客观。

看来，李老师在科学漫谈中所说的科学客观，哲学主观也不尽然。其实，只要有人参与的事情，都离不开主观，因为理论的东西，说到底还是认识论。如果牵涉到情感、情绪等非理性的东西，那就更说不清楚了，真理往往不是越辩越明，而是搞得研究者互相攻击，对立，甚至老死不相往来。

为什么写论文要带这种攻击性的，应该有理有据地讨论。很讨厌这种学风，杂志让这种文章刊登是极其不应该的。

论文题目《油田开发中岩石压缩系数和孔隙度相关问题探讨》，内容里第五小节：科学研究中错误的防范，跟题目似乎没有什么关系...虽然不太会写论文，里面多次出现“笔者”、多次应用文献... ...能通过新疆石油地质，也算可以

应该好好辩论一下，拿出学术的态度

啊？这么严重？