[术语辨析]差异聚集 [复制链接]

cllipe:给你展示一下石油地质学教师的课件里面的油气倒灌，这些对你来说可能有些陌生。
[图片]
 (2017-08-18 00:01) 

        首先，前面已经多次表述过了，是不是叫油水倒灌并不重要，重要的是，圈闭内油水界面能够下移，而现在，因为没有动力驱动，你又否定了圈闭内油水界面能够下移。
        如果鄂尔多斯盆地层倾角有这么大，李老师说是侧向运移，我们不会有任何意见。李老师能想到的，其它的专家和学者早已想到了。可惜，这里是克拉通盆地，这里的地层倾角不足3度，这个运移模式完全不适用。
        如果有可能，李老师可以给大家展示侧向运移模式图，能够实现上部层位的油进入下部地层，前提是地层倾角近水平。

fccyl:“楼主留言：
没有被实践证实的假说都不是科学。”
是啊，“上生下储”，不但得到有机地球化学的支持，得到李老师“油气分异模式”的支持，得到了动力学的支持（动力学无法否定），得到生产实践的支持（大量文章从生产实践对大型圈闭的形成进行了论述）。
 (2017-08-17 10:49) 

这个帖子所述不实：
1、没有任何有机地球化学证据可以证明“上生下储”。你拿个油样，拿个岩样，就说石油来自你那块岩石？没有旁证。属于自说自话。
2、李老师的模式根本没有“上生下储”的概念，这是地地道道的流氓行为。齐老师强奸了李老师的模式。
3、没有任何动力学逻辑支持上生下储，仍然是自说自话。
4、生产实践如何支持上生下储？油田生产的是石油，谁管你是哪来的。
看来李老师的确需要给予齐老师更多的帮助。

李老师一代有思想的大学教授，无职无权，淡泊名利，高风亮节，学而不厌，诲人不倦，实乃我辈平凡人等的楷模。在此向李教授表达由衷的敬意！

“楼主留言：
上生下储是一个伪概念，客观上根本不存在。”


如果“毛管压力作用表现源岩与储层间具毛管压力差, 其合力指向孔喉较大一侧,推动油气排出;”正确，“上生下储”就不会是伪概念。
那么油水界面下移也是伪概念，“每一个圈闭中的油气进行重力分异，轻者在上，重者在下，重质组分从底下流走了，轻质组分留了下来。”，也属于伪科学。

楼主留言：
我说过油气不能从小孔隙运移进入储层大孔隙吗？当然可以，但必须从下往上。

既然烃源岩中油可以源源不断进入上部的储层，没有动力学机制阻止油进入上部储层，进入圈闭，那么圈闭中的油水界面一定会不断下移，下移几十米甚至几百米都是可能的。进入下部地层也完全没有动力学障碍。“上生下储”就一定会实现。

        如果“毛管压力作用表现源岩与储层间具毛管压力差, 其合力指向孔喉较大一侧,推动油气排出;”正确，李老师说的“我说过油气不能从小孔隙运移进入储层大孔隙吗？当然可以，但必须从下往上”是不是就错误了？毛管压力差的合力一定100%从下指向上？如果不是，会出现什么结果？

“楼主留言：
一厢情愿”

李老师再次秉持了其学术讨论时的一贯作风，也就是几乎看不到“具体”，看不到“细节”，看不到论证过程，看不到证据，用的都是些泛泛而宏大的概括性、结论性词语。

楼主留言：
这么给你说吧，1克岩石生不出2克油来。


再次暴露了你，不明白什么是模式图。用定量的眼光要求模式图？请问李老师，你的所有模式图都能定量吗？

        “楼主留言：
         下雨时池塘的水面上升也是伪概念吗？”

        如果油水界面下移不是伪概念，那么“上生下储”一定不是伪概念。因为“毛管压力作用表现源岩与储层间具毛管压力差, 其合力指向孔喉较大一侧,推动油气排出;”，其合力可以向上指，也完全有可能向下指。

“楼主留言：
模式图并不是胡编乱造。”

从“这么给你说吧，1克岩石生不出2克油来。”，转移到“模式图并不是胡编乱造。”，好机智啊！

所谓的胡编乱造，得有证据吧？
李老师再次秉持了其学术讨论时的一贯作风，也就是几乎看不到“具体”，看不到“细节”，看不到论证过程，看不到证据，用的都是些泛泛而宏大的概括性、结论性词语。