[术语辨析]差异聚集 [复制链接]

“楼主留言：
重力分异不算倒灌，能否分的清？”

李老师，再次提醒你，你在肆意篡改我的内容，你是人民教师，要起到为人师表的作用，你可不能再这样下去。
我说的是，“你不能否定油水界面下移，你就无法否定油气“倒灌”的存在。”，提醒李老师注意，我没有说重力分异，你能不能用点心，我说的是油水界面下移。

难道李老师现在开始否定了“每一个圈闭中的油气进行重力分异，轻者在上，重者在下，重质组分从底下流走了，轻质组分留了下来。”，否定了重质组分流走？请问，油水界面不下移，重质组分如何流走？

“楼主留言：
长8的油来自长7，但不是倒灌下来的，而是侧向运移过来的。”

“侧向运移”，这是你的研究结果，还是胡乱臆测？如果是研究结果，侧向运移至下部地层50-100米，那你告诉大家，所需要的地层倾角是多大？需要的输油通道多长？
（假设地层倾角5度，油气若从7地层底部（仅仅考虑底部）进入下部长8地层的中部（两者距离约为50米）砂体中，水平方向上至少将需要575米的输油通道，这只是水平运移（尚达不到油滴上浮条件），这575米跨层通道是如何实现的？如何穿过长8中的若干套泥岩？）

既然你不否认“油水界面”能够在圈闭中下移，长7的油为什么不能按照我的模式图，进入圈闭，进而进入圈闭下部不长8的砂体中？

不能进入的动力学机制是什么？李老师能否论述清楚，而不是粗暴给出就是不能的结论？

楼主留言：
圈闭中的油水界面下移不是石油地质学中的油气倒灌，不要混淆概念。

这是谁定义的？能否将石油地质学上油水倒灌的概念贴一下？

楼主留言：
侧向运移是油气运移的基本方式之一，任丘油田就是。不要在这里对我进行人身攻击，我实在不想跟你掐架，丢人。

长8的油是长7的油侧向运移来的，是不是你臆测的？如果不是臆测的，你能否详尽画个模式？否则，你咋让人相信你？

楼主留言：
不是倒灌，就是侧向，因为储集层下面没有烃源层，这用臆测吗？有点科学素养就能想到。

那就没有第三种方式吗？油水界面下移不行吗？圈闭中的油水界面下移是伪概念？

楼主留言：
查石油地质书

是你定义的吧？石油地质学里没有这个概念。

楼主留言：
关键是为何下移？谁来推动它下移？给泥岩地层安装一个输油管线吧。

也就是说，第三种机制存在，除了倒灌和侧向。
“每一个圈闭中的油气进行重力分异，轻者在上，重者在下，重质组分从底下流走了，轻质组分留了下来。”，如此说来，李老师这个论述也属于伪科学，谁来推动油水界面下移？

        “楼主留言：
        你找一个实例让大家开开眼，别整天玩虚的”

        说到“实例”，说到“玩虚的”，这到是给我们以提醒，其实，在李老师的文章中，就没有“实例”一说，所谓“玩虚的”，恰恰是李老师的特长，在李老师的讨论中，几乎看不到“具体”，看不到“细节”，用的都是些泛泛而宏大的结论性词语，这可不是恭维你。举例为证。
        1.李老师明确告诉大家，长8的油是长7侧向运移过来的，论证过程呢？没有；证据呢？没有；对那个盆地了解吗？不了解；为何得出如此结论？因为任丘油田就是这样，因为不是“倒灌”，就是“侧向运移”。这是研究方法吗？这样的结论，有谁敢相信，凭什么能够相信？
        2.读过李老师几篇文章，共同特点是，得不到数据支持，看不到具体的分析化验结果，看不到对具体实例的解剖，最多出现的就是模式图，也看不到对结论的具体的生产验证过程。正因如此，李老师自己的多篇文章存在互相否定的问题，这也就不足为奇了。如此论述产生的结论有可能可靠吗？凭什么能够可靠？

        所以，我们认为，李老师的东西很虚，谈不上应用价值，我们所了解的专家或学者，没有做过实际工作，不轻易表态，如果表态了，都是经过严密的论证的。可李老师没有，没有做过任何工作，完全靠推测，就可以得出结论，如此，如何让人信服你？这是一位学者应有的学术态度吗？

        最初，李老师认为， “每一个圈闭中的油气进行重力分异，轻者在上，重者在下，重质组分从底下流走了，轻质组分留了下来。”，通过油水界面下移，重质组分从底下流走？
        现在，李老师否定了原来的认识，因为李老师现在认为“关键是为何下移？谁来推动它下移？”

fccyl:
“每一个圈闭中的油气进行重力分异，轻者在上，重者在下，重质组分从底下流走了，轻质组分留了下来。”，如此说来，李老师这个论述也属于伪科学，因为李老师同时认为“关键是为何下移？谁来推动它下移？”

给你展示一下石油地质学教师的课件里面的油气倒灌，这些对你来说可能有些陌生。

图片:QQ图片20170817233204.png