[娱乐消遣]被否论文的审稿意见 [复制链接]

●李传亮

【我最近投给《石油学报》的一篇论文，是关于启动压力梯度的，被否了，下面是专家的审稿意见，晒一晒让大家欣赏一下，中国有太多这样的专家，学术就发展不了。专家的意思是理论和应用各搞各的，不要互相排斥】

实际上，目前过分地讨论这一问题，已进入了一个误区。“启动压力梯度”可以分为工程应用角度和理论学术角度二个层面分开讨论，相互不能排斥。提出和主张“启动压力梯度”的是基于工程应用或室内岩心或微管实验观察到的，能满足和适应工程应用（即使目前实验设备和精度有限）。主张“启动压力梯度”不存在的是基于理论研究认识及其它学科理论成果，从纯理论角度至少认为原子和分子时刻在运动，流体中分子还会扩散。但二者是在不同层面和尺度上讨论问题，不能划等号。

存在即是合理：审稿专家认为工程上有“启动压力梯度”这一现象，或者现今工程上就已经是按照有“启动压力梯度”这样做的。那么专家不愿意接受理论结果是可以理解的。
有些东西，可能理论上证明是没有的，但是工程实际就是做不出来，那也没法，人们多半是不能完全接受，或者只能保留意见，选择性接受。因为理论研究的目的就是为了指导实践，不能指导实践的研究，个人认为是不易于推动技术进步的。

李老师是不是专家，不要谦虚呀

原来科学还可以拆成理论和工程两个方面，真长见识了

理论都不认可，理论还怎么知道实践

没有研究，不敢乱说。但是工程应用现象一定是符合理论研究结果的，不然就是南辕北辙了。既然知道工程与理论不能相互排斥，那么不管从哪个层面看，其结果都应该是一致的。为什么现在的结果刚好相反？肯定有原因。审稿意见不应该是这样，而是指出文章的关键错误或缺陷。

呵呵，不同意的意见五花八门，李老师可以投其他刊物试试

理论上X能代表未知数，那我提交卷子，要计算的时候，结果写个X，你能打勾吗？理论上X可以代表任意未知数的哦

逻辑上讲，实践可以证明理论是否正确，理论可以指导实践。如果各自独立，还有理论作什么啊。