地质事件与测井曲线的因果关系系列4-松南气田裂缝储层流体判别实战应用 [复制链接]

本案例看点：当应力事件（产生裂缝）与流体成藏事件（储层流体识别）叠加困扰测井评价时，根据地质事件与测井曲线的因果关系，利用测井曲线与地质事件之间的敏感关系，可以做到准确判别流体性质，本案例的实战应用既是佐证。

正文

图1是作者研究火山岩储层裂缝与流体成藏的事件叠加。图中YSxxx井是松南气田的关键井，该井测试三段。第一段3707.0-3726.0m初期解释为气层，孔隙度5.2%，常规测试4mm油嘴日产气0.28×104m3、水0.47 m3，压裂后6mm油嘴日产气7.47×104m3、水56 m3；第二段3773.5-3792.0m初期解释为低产气层，孔隙度6.7%，常规测试4mm油嘴日产气0.47×104m3、水5.2 m3；第三段3813.0-3815.0m初期解释为干层，孔隙度4.8%，常规抽吸测试日产水3.12 m3。三段地层的双侧向电阻率第一段最低，第二段次之，第三段最高。

关于松南气田测试层是否产地层水曾争论激烈，一派认为有，一派认为无。前者注重实测结果，但产水层的识别证据不足，电阻率绝对值与计算饱和度均不支持；后者认为电阻率增高是含气响应，且测试出的水矿化度不稳定，应是凝析水，不是地层水。双方均有疑似证据，气、水识别陷入僵局，事关投资成败的气田开发决策一时举棋不定。

作者因此受命解决气、水识别的纷争。乍看YSxxx等井，测试出水段均发育裂缝，双侧向似乎既是裂缝响应又是流体响应，似乎又都不是；由于火山岩成岩作用常影响m值，导致饱和度计算值扭曲，与测试结果矛盾较大，测井评价一时没了头绪。

转换思路也许有助于走出困境。细究测井曲线与事件记录的次序，终于发现了蛛丝马迹：双侧向的差异与流体性质变化更吻合，而非裂缝因素！研究表明，火山岩邻近地层的裂缝成因相似，但该井第一与第三段测试层双侧向反差很大，前者正差异、产气，后者无差异、产水，这不能表达同成因裂缝，却与其流体识别原理一致，可见裂缝似乎不影响该双侧向，只是前者的双侧向收敛，似乎又与裂缝非均质相关；第二段测试层裂缝最发育，但随深度加深，双侧向差异很快重合于3780m，这也不反映同成因裂缝，却与气-水过渡关系巧合。更多井的巧合逐步证实上述发现，说明在裂缝与流体成藏事件之间，测井曲线优先反映流体信号。

上述识别规律也得到作者的另一发明专利佐证（专利号为：CN201010524252.6），该专利采用变m值饱和度计算方法，消除了成岩作用与孔隙结构因素参与饱和度计算的隐患，大幅提升了饱和度计算精度，用该计算结果预测多口新钻井，均被测试结果证实，前后两种方法相得益彰。