●李传亮
一篇好的学术论文是内容和形式的完美统一。论文的形式不难把握，有许多模板可以学习。但论文的内容（论文的精髓），却需要长时间的锻炼才能触摸。要写好学术论文，本人认为需坚持以下四个基本原则。
第一、论点鲜明
学术论文不是实验报告，也不是生产总结，尽管有许多实验报告和生产总结都以论文的形式发表了。论文必须承载新的思想或新的观点，没有新观点的论文不是真正意义上的学术论文。论文的新观点就是一篇论文的论点。论文的论点是什么，应明确告诉读者，不能让读者去猜测。最好让读者看了论文的题目，就能知道作者想表达什么（前言可将论点的重要性加以阐述）。只有读者知道了论文的论点之后，才有兴趣进一步去阅读论文，看看作者是如何证明自己的论点的。像笔者的论文“滑脱效应其实并不存在”，看了题目就已经知道我想说什么了，继续看论文是想知道我怎么说。一篇论文的论点最好只有一个，多了会出现混乱。
第二、论据充分
充分的论据，能导致结论的必然成立，对论点是一个强有力的支撑，让人感觉作者的观点无懈可击。所谓的论据，就是证明论文论点成立的证据。证据哪里去找？当然是从实践中找，“实践是检验真理的唯一标准”，实践之外的东西都只能作为辅助材料，而不能作为最终的根据。例如，我说“低渗透储层不存在强应力敏感”，是因为矿场上没有出现低渗透储层地层垮塌和地表沉降的现象，但却出现了疏松地层垮塌和地表沉降的现象。至于实验室得出的低渗透储层存在强应力敏感的结论，没有得到实践的任何支持，就只能是实验假象了。
第三、逻辑严密
科学是严密的逻辑体系，学术论文必须有所体现。大自然的逻辑是链式结构的，逻辑链不能有任何断裂，否则，科学的逻辑体系就不严密了。比如说，石油地质学中的水动力圈闭，在小范围内逻辑是成立的，在大范围内就不成立了。“如果地下存在水流，油水界面将会倾斜”这个逻辑没错，可是，前面的逻辑链（地下水流的形成原因）和后面的逻辑链（地下水流提供了充足的天然能量）都存在吗？显然都不存在。前、后的逻辑链都断了，中间的逻辑自然也就不成立了，因此，“水动力圈闭其实并不存在”。若论文中存在“岩石越致密越容易压缩”的逻辑，这还能是学术论文吗？
第四、结论明确
既然有了充分的证据和严密的逻辑，结论就自然形成了，而且必须是明确的结论，结论中不能有“可能”、“大概”、“也许”等模棱两可的词语。如果无法得出确定的结论，说明论文的论据还不够充分，暂时还不够发表的条件。很多人不明白这一点，说我论文的结论太绝对了，应该留有余地，不能把话说死。殊不知科学是不能有例外的，它不是墙头草风吹两面倒，科学工作者也不是算命先生，可以信口雌黄的。没有明确结论的论文，根本算不上学术论文，更不用说是好的学术论文了。
坚持以上四条基本原则，有可能写出高质量的学术论文，否则，就只能是垃圾一堆了...
