陈波:休谟问题和金岳霖的回答
——兼论归纳的实践必然性和归纳逻辑的重建
二、金岳霖的归纳辩护方案
休谟问题在金岳霖的学术生涯中产生了非常重要的影响。20世纪30年代，金岳霖在伦敦念书时，研读了休谟的《人性论》一书，他说：“休谟底议论使我感觉到归纳说不通，因果靠不住，而科学在理论上的根基动摇。……以后我慢慢地发现休谟底缺点不在于他底因果论本身，而在于他底整个的哲学。”（注：金岳霖：《论道》，商务印书馆1987年版，第4页。）他认为，不把知识论问题理出个条理来，没有办法对休谟问题作出系统的回答，也就没有办法写归纳法的书，而知识论又需要一个本体论的基础。于是，在30-40年代，金岳霖先后写了《论道》和《知识论》两部重要著作，其中对休谟问题以及与此相关的许多问题作了深入探讨，比较系统地阐述了他本人的本体论和认识论思想。
1.理有固然，势无必至
在讨论因果联系是否靠得住时，金岳霖主张把这一问题分成两个部分：一是A—B（表示因果联系的命题）本身的问题，这里他区分了“必然”与“固然”，阐述了“理有固然”这一命题；二是A—B的现实化问题，这里他论证了“势无必至”这一命题。因此，“理有固然，势无必至”经典性地表述了金岳霖对因果关系的可靠性以及现实化的看法。
“理”与“势”是中国传统哲学的一对范畴，在金岳霖那里，“理”表示共相的关联，“势”表示殊相的生灭。“共相的关联我们简单地叫作理。””势是殊相的生灭，它只是生生相承，灭灭相继。”（注：金岳霖：《知识论》，商务印书馆1983年版，第339、684页。）然后他又把“理”区分为“纯理”和“实理”，并相应地作出了“必然”和“固然”的区分。
逻辑命题是“纯理”，它表示先天的形式，后者是所与的必要条件，是所与不能不遵守的形式。它对于事实毫无表示，是形成经验、获得经验的必要条件。在这个意义上，逻辑命题是先天命题。同时，逻辑命题完全是消极的，它承认所有的可能为可能，所以它不能假而必为真；它不以任何可能为事实，对于“本然”或“自然”的世界没有任何积极的陈述，对于其中的事实无所表示，所以它无往而不真。在这个意义上，逻辑命题是必然命题。《知识论》中说，“只有逻辑关系是必然的”，这里的“必然”一方面是指不能假，另一方面是指不能不真。
表示因果关系的命题，以及自然科学中的其他自然律却是“实理”，它们是“本然”或“自然”的世界固有之理，为个别的事物所普遍遵循；与此同时，它们又是人们从“本然”或“自然”的世界中抽象、概括出来的，是对于这个世界有所陈述、有所表示的“理”。这样的“理”是“固然”的。根据金岳霖的说法，所谓“固然”是指普遍有效，没有例外，“一定靠得住”。但是，他又强调“表示固然的理的命题不是逻辑命题，它是普遍的真的命题或自然律而已。……遵守固然的理的命题的，只是事实：遵守必然的理的命题，任何情形都行，凡可以思议的，都遵守必然的理。”（注：金岳霖：《知识论》，第680-681页。）
具体就因果关系来说，尽管它是“理有固然”，是没有例外的，但是它的某一个具体实现却是“势无必至”，即并非在任何情形下都会得到实现，而要看其他相应条件是否具备。例如，尽管我们已经确立了因果联系命题A—B的普遍有效性，但在某一具体场合，作为原因的at[,n]s[,n]发生之后，作为结果的bt[,m]s[,m]是否发生，还取决于许多背景条件，这些背景条件中有的起促进作用，有的则起阻碍作用。于是，在作为原因的at[,n]s[,n]发生之后，作为结果的bt[,m]s[,m]是否发生，就是一件很难说的事情。正是在这一意义上，因果关系“势无必至”。
因果关系为什么是靠得住的”固然之理”？金岳霖给出的理由是它表示共相之间的关联，因而具有普遍性，没有例外发生。而休谟之所以在归纳问题上发生困难，根子出在他的哲学体系上，出在他的认识论上。他在“无形之中承认有普遍，而在他的正式的哲学中又不承认有真正的普遍”，并且，“知识所要得到的是一种客观的秩序，这种秩序在休谟只能被动地从印象去领取。印象总是现在或已往的。休谟既正式地没有真正的普遍，他也没有我们以后所要提出的真正的秩序。他只有跟着现在和已往的印象底秩序。既然如此，则假如将来推翻现在和已往，他辛辛苦苦所得到的秩序也就推翻。”（注：金岳霖：《知识论》，第419、424页。）这就是说，由于休谟只囿于感觉经验的范围，不承认理性的抽象，不懂得“特殊的事实表现于普遍的理”，并且“共相的关联或固然的理”也呈现于特殊的事实之中，由此导致他无法在理智上弄清楚为什么从一些特殊的事例能够归纳、概括出一个一般性原理。
在我看来，针对休谟对因果关系客观性的质疑，金岳霖充分肯定了因果关系的可靠性，但对此却没有提出令人信服的论证。于是，在他那里，“因果关系是可靠的”仅仅是一个断言，而不是一个得到充分论证的命题，由此构筑出的归纳辩护方案就是建立在不稳固的基础之上的。
