[技术讨论]答崔永强博士对《窦宏恩先生答复《每 ..》的质疑 [复制链接]

综合了一下崔永强博士再次转述的原文质疑及崔博士自己对我答复的几个问题的质疑（崔永强博士对窦宏恩先生答复《每年投入200 亿的中国的三次采油技术是真的高效增产技术吗？》文的质疑|http://bbs.agoil.cn/read-htm-tid-356197-ds-1-page-1.html#2990700），再次借阿果石油论坛做一答复，希望能说明一些问题。同时，也希望广大科技工作者参与讨论。为了使大家好对照查看质疑和答复内容，同样先将崔博士的问题列在下面，然后作答。
1. 质疑一：崔永强博士对窦宏恩博士答复疑问3的质疑：
   （1）原文作这说的如此明朗；“为什么60-80 年代美国、前苏联等老牌石油大国，经过论证放弃的聚合物驱替技术，为什么能够在中国发扬光大，成为全世界领先，成为一个关键技术呢？问题是油田的产量并没有实际提高，那么谁是真正的收益者呢？”
这个问题的答案简单的不能再简单，真正的受益者不是任何中国人，而是美国和国际石油资本集团。25年前，中国第一大油田大庆、中国第二大油田胜利，它们的产量节节攀升的时候，最着急上火的人是谁？就是美帝，就是国际石油资本集团。中国石油产量自给，中国石油安全，甚至通过石油出口换取外汇，这对石油美元再循环，对通过石油美元再循环向全世界掠取铸币税，是一个严重的威胁。
     答（1）：原文作者所言本身就存在问题，他根本不了解国外三次采油技术的发展。我可以肯定地说，原文作者找不到1篇关于美苏等过所谓放弃聚合物驱的论证的文章。关于这项技术为什么在中国形成了我国三次采油的关键技术，我前次已经答过，不是他们不想将规模搞上去，而是他们没有找到如此大的适合聚合物驱的油田。到目前为止，他们也没有放弃过聚合物驱，在美国、北非的海上油田、中东不少油田都是使用聚合物驱油，只是规模没有我国大而已。在美国堪萨斯州，在2010年美国致密油还没有形成气候的时候，这个州油田的综合含水达到了98%，但他的产油量当时排在美国产油州的前5位，他的主要产量来源就是向地层注化学剂深部调驱和堵水等等采维持了如此高的产油量。另外，2年一度的SPE提高采收率会议，在2015年以前，每年的文章数量2/3是聚合物驱、三元驱/二元驱是来此美国德克萨斯大学奥斯丁分校、里斯大学、堪萨斯大学、新墨西哥矿业大学、斯坦福大学等，1/3的文章来自中国和欧洲国家。
关于崔博士问题下面的一段解释内容，逻辑混乱，无法理解其意思。不做答复。
（2）原文作者和窦博士都不约而同地提到一个名字，王德民院士。无论王院士当初出于什么样的原因，他帮助美国和国际石油资本集团实现了永远打压中国石油产量的战略预谋。这是客观事实。无论中国和国际资本集团给与王德民院士怎样的荣誉（譬如，授予他“三次采油先锋奖”称号、以他的名字命名小行星等），都无法掩盖他引进国外已经证明失败的聚合物驱三次采油技术，已经给中国石油工业和国家战略利益带来了的不可弥补的重大损失。
      答（2）：关于崔博士说：王德民院士“帮助美国和国际石油资本集团实现了永远打压中国石油产量的战略预谋。这是客观事实。无论中国和国际资本集团给与王德民院士怎样的荣誉（譬如，授予他“三次采油先锋奖”称号、以他的名字命名小行星等），都无法掩盖他引进国外已经证明失败的聚合物驱三次采油技术，已经给中国石油工业和国家战略利益带来了的不可弥补的重大损失”。这些都是不实之词，这样的话，请崔博士能收回。“打压中国石油产量的战略预谋”之类的话从何说起？说每句话都要有事实和依据。
（3）至于“大庆、胜利油田之所以能成功地使用聚驱和三元/二元驱技术，主要原因是我国有一批在此领域辛勤攻关，献身科研的科学家及其研究团队，在几个油田规模应用，并取得了好的效果，他们的成就是不容诋毁的”这类说辞，完全不通。趋利是资本的属性，欧美石油资本家没有任何理由放弃能够使石油增产，使石油资本扩大化的技术。
      答（3）：崔博士同样不同意三次采油技术在我国取得成功是我国科学家的幸勤攻关的结果，我国三次采油技术形成了几十项技术，上百项具有独立知识产权的专利和技术秘密，外国人有吗？他们没有，当外国三次专家看了大庆油田的三次技术之后为大庆取得的巨大成就都很惊讶，赞叹不已。举个例子，高铁技术在欧洲先有，为什么他们目前落后于我国？我国高铁是目前世界上规模最大，技术最成熟，建造速度最快的国家，世界上有那个美国敢于我国相比？三次采油技术在我国搞大规模也是这个道理。
2. 质疑二：崔永强博士对窦宏恩博士答复疑问4的质疑：
（1）如果我们理解习近平主席提出的“绿水青山就是金山银山”，就应该理解原作者的良苦用心。因为中华民族决不是一代两代，吃着转基因，不管第三代。中华民族5000年，千秋万代。我们生活的这片土地，就是我们子孙休息养生的地方，我们没有任何理由去破坏它。
       答（1）：三次采油没有任何破坏环境。所有指标都是有国家标准的约束。每个指标都有监测数据，对人体有伤害的毒性、对环境有破坏的污染性都在安全标准之内。崔博士没有提供任何测试数据和佐证化验资料，就靠想象不行。
（2）聚合物驱对地下造成不可逆破坏，最终将导致油田注采井网的大面积报废。注入越多，则井网报废越多。同时，注入的驱替液体，采出后，因为无法进行处理，仍然要回注地下，最终的结果是有毒注入液的积累越来越多。根据现有的研究结论，这些注入液最终仍然还是要以各种各样的方式返回地表。所以，我们目前生产的有毒注入液，最终还是要贻害我们的子孙后代。
       答（2）：科学讲证据，不是光靠想象。我就试问：如果说返出液有毒性，毒性数据在哪里？
（3）不能提高油田产量，不能提高油田的经济效益，还要制造大量的有毒液体危害我们的子孙后代。这样的聚合物驱工业还有继续存在的理由吗？
       答（3）：崔博士所言的提高油田产量，什么样就叫提高油田产量？
3. 质疑三：崔永强博士对窦宏恩博士答复疑问5的质疑：
（1）坦率讲，窦博士的所谓答复，其实是没答复。原文疑问为什么用石油磺酸盐作为主表面活性剂？原作者是要求回答为什么石油磺酸盐的价格偏高，反而还要用？为什么要用来自石油的产品？因为这本身也是对石油的消耗。
     答（1）：价格的高低是相对的，高油价和中低油价时，市场价格都是不一样的。哪种表活剂使用效果好、价格可以接受就用哪种这也无可厚非。
（2）原文的另一个问题是化学趋的技术核心：“油田地层里注入水-原油流速度，最高运移每天2-5米，按照3米来计算，速度（0.208cm/min），从一定意义上来说，基本上可以当作是静止状态。那么进入油藏的聚合物-活性剂水，和原油，如何形成高速搅拌，达到10000-15000 转/分钟呢？谁到地层里去形成这个速度呢？既然是这样，那么所谓的超低界面张力，采取这样的筛选可以说毫无意义”。窦博士显然没有准备回答这个问题。地层中的注入水流速0.208cm/min，而三采实验的注入水和原油的搅拌速度却达到10000-15000转/分钟，不论搅拌器的内径和外径，实验流速和地层实际流速二者速度差至少是10的五次方数量级。请问，这样的搅拌实验对实际地层中注入液和石油的混合有意义吗？这是聚合物驱三次采油最核心的技术数据，也是最荒唐的技术数据。看了这个数据，相信所有的读者都已经豁然开朗了：聚合物驱三次采油技术，原来是个骗局。
       答（2）：崔博士和原文作者一样是对表面活性剂界面张力的实验室测试采用了高速旋转搅拌，认为不符合地下条件而断然认为聚合物驱油技术是骗局，这未免太武断了。其实，我在上次答复原作者时也已经进行了解释和说明。我在说明一下：目前全球各个工业领域和科学实验室测量表面活性剂的方法都是一样的，况且测量界面张力的方法也较多，实验科学家们采用目前的测量方法与其它方法相比具有很好的一致性，他们才选择使用的。为什么是10负三次方毫牛每米？这也是国内外科学家经过实验得到的一个界限值，实际上，在驱油时，液液界面张力指的在混合体系（原油、聚合物、表活剂、碱和水）中所测得的油和水的界面张力。这个张力值低于10负三次方毫牛每米时，驱油体系的驱油效果较好。另外，强调指出，通常实验室测量接界面张力的仪器转速低于10000转/分。其次，提到的驱替液在地层中的运移速度，由于多孔介质组成由小孔隙、大孔隙、裂缝、小洞穴等，当然流动也就很复杂，计算起来也很复杂。崔博士提到的2-5米/天，恐怕很粗略了。三次采油为什么采用聚合物，目的是增加水的黏度，降低流度比，扩大波及体积，为什么加表面活性剂是为了降低油水界面张力，提高驱油效率，如果形成ASP体系的话，提高采收率一般比单一使用聚合物和表活剂都搞的原因。现场试验的结果在国内外都真实了这一点，界面张力的界限值就是低于10负三次方毫牛每米，提高采收率效果较好。
4. 质疑四：崔永强博士对窦宏恩博士答复疑问6的质疑：
（1）不知道窦博士是故意，还是真的不理解原作者的意图。地下流速接近静止（0.0000347m/s），而实验室的流速是每秒米，这样的岩芯注入实验数据有意义吗？显然没有。但窦博士却说，“三次采油在大庆的实验室结果都与现场试验差异很小”。如果10万倍的差别，才算差别很小。那差别很大，又是什么呢？
       答（1）：我说的是实验室的驱油效率与现场试验所得到的驱油效率相比较，相差很小。崔博士不比效果比什么？你提供的那个数也同样是没有依据的，其结果用于实际也有问题，距离实际也是差之千里。要想说明问题，就需要地层测试数据和实验的测量数据，何况实验室一般都是标准岩心，规范程序，符合动力相似、几何相似等相似准则，崔博士不能随口说说而已。
（2）原作者又质疑，实验用岩芯柱与整个地层相比，应是亿分之一，或者说无穷小。那为什么要把实验结果直接延伸到地层而不做任何校正？窦博士的回答是现在的测量手段精度提高了，CT观测，核磁共振观测云云。原作者说的是实验，窦博士回复的是测量，二者根本不是一回事。
        答（2）：实验最最重要的环节不就是测量吗？实验不是为了取得较准确的实验数据吗？这些数据不是要通过测量得到吗？
（3）其实，作者是进一步揭露聚合物驱实验造假的问题。试问，建立在假大空基础上的聚合物驱三采，还有维护的必要吗？
       答（3）：实验有标准、有流程，有步骤、有数据，现场试验有小试、中试及工业化扩大实验，怎么就成了假大空？

      原文质疑者之所以有偏悖的观点，主要来源于他对石油、石油专业知识及石油开发基础理论缺乏系统的了解，只知石油科技的一些皮毛所致。
另外，关于原文提到美国人采用CO2驱油一事，在此略作解释：关于美国人后来为什么采用了注CO2来驱油？只是因为美国在70年代后期发现了大量的CO2天然气源，他们不管人类生存的环境地球，本来地球上的人造CO2已经就危害人类生存了，但他们只顾自己的利益，大量开采地下CO2，将其采出驱油，导致地面循环出来的CO2越来越多，导致全球的温室气体效应也越来越严重，而我国企业遵照政府指示，从来就没有打开过我国一些地区丰富的地下CO2天然气源。因为我们的企业和政府都是负责任的。

文章太长了，

文章太长了，

smartdou:综合一下上面所有的质疑，再试图做如下答复，希望崔博士能理解。
（1）崔博士认为：“聚合物驱始于20世纪50年代末和60年代初。美国于1964年进行了第一次聚合物驱矿场试验，随后在1964至1969年间，进行了61个聚合物驱项目。从上世纪70年代到1985年共进行了183个聚合物驱项目。80～9 .. (2020-01-17 23:35) 

31、也许全面否定化学驱三采，对广大从事三采的队伍在感情上是难以接受的，但科学就是科学，不符合科学要求的实践，只有失败。
32、我注意到窦博士的教育经历是油气田开发工程和流体力学，祛除化学驱三采的地质基础，是石油地质学最新研究成果，窦博士可能需要请勘探院地质所的同事帮助理解和回复。
33、关于石油枯结论预测的世界石油产量峰值不断被世界石油勘探开发实践突破，已经成为常识。但对待这个常识的认识还是有差别的。譬如贵院邹才能副院长撰文说，这是因为技术的进步造成的，并预测世界石油产量峰值最终会到来。邹副院长声称反对石油峰值论，但他的结论却是石油峰值论和石油枯竭论。
34、可以肯定邹副院长的结论，也是中石油勘探开发研究院的结论。这个结论的核心仍然是已经被证伪的石油有机成因理论。所以，邹副院长以有机成因为核心，以技术进步为手段，搞起了页岩气革命。
35、遗憾的是，邹副院长对石油峰值论、枯竭论的认识是错误的。因为这两论的核心——石油有机成因理论——是错误的。也就是说，所谓的页岩气革命，其地质理论、地质依据，同样是不存在的。
36、这也是美帝的页岩气革命式微的根本原因。今天的页岩气，实质就是通过大规模水力压裂盗采深部储层的天然气。为什么叫盗采？因为所有的页岩气区块都在已开发油气田的上方，这里的矿权早已经被注册过了。是国土资源部通过设立伪矿种——页岩气新矿种，巧取豪夺人家已经注册的矿权。巧取豪夺根本不属于页岩层的天然气。
37、页岩气没有经济效益、还要引发破坏性地震和大规模有毒压裂液污染，这就是页岩气革命的实质。奥巴马带队向中国推销页岩气革命，不是来送馅饼，而是切切实实的毒*药。毒害中国社会经济、毒害中国人民生命、威胁中国国土安全、威胁中国国家安全的剧毒毒*药。
38、无论从科学的角度，还是从实践的角度，石油有机成因理论就是一棵有毒的树，化学驱三次采油是它的一个毒果，页岩气革命是它的另一个毒果。
39、这就是为什么化学驱三次采油注定会失败、页岩气革命注定会失败，因为它们所依据的石油地质基础——石油有机成因理论，根本就是伪科学。
40、所依据的地质理论是错误的。无论现在和将来的技术如何发达，化学驱三采、页岩气革命，在实践上的失败是必然的。并且实践已经证明了这一点。

smartdou:综合一下上面所有的质疑，再试图做如下答复，希望崔博士能理解。
（1）崔博士认为：“聚合物驱始于20世纪50年代末和60年代初。美国于1964年进行了第一次聚合物驱矿场试验，随后在1964至1969年间，进行了61个聚合物驱项目。从上世纪70年代到1985年共进行了183个聚合物驱项目。80～9 .. (2020-01-17 23:35)

21、值得欣慰的是，窦博士的国家战略意识终于觉醒了。同意“崔博士提到美国遏制我国发展确实是一刻也没有停止。”这是我和窦博士第一次取得一致。
22、相信，在窦博士的内心深处，也同样同意美帝决不会把先进的技术让渡给中国，美帝向中国积极推销的技术一定是值得怀疑的。
23、相信窦博士介绍去年5月24次国家能源局“为了应对美国人在马六甲等海域经常闹事，应对突发事件，稳定我国经济发展”而召开的全国19个省份参加的电话会议，也没有提出更好的解决办法，甚至可能提出扩大化学驱规模，扩大国内产量之类的措施。
24、所以，窦波斯内心中也是充满了无奈。只是顺便在回帖中问了一句：“不知道崔博士应该给我国制定什么样的石油战略？”
25、相同的表达也出现在刘立峰博士的回帖中：“说话咱不能只提问题不提解决方案，期待崔博士提出一项开发效果比三采更好的新技术帮助保障我国能源安全，功德无量！ ”
26、但事实上，这是一个十分尖锐的问题。恰巧的是，这个问题，在当今中国，只有我能够理直气壮地给予答复。
27、我的答复是： 中国根本不需要化学驱三采。理由是：根本不存在化学驱三采的地质依据。
28、以往化学驱三采的地质依据是：石油即将枯竭，这就是美帝给全世界灌输的迷*魂*药——石油枯竭论。所以，要用一切可能的办法把现有油层中的油洗净。而事实上，全世界的石油储量和产量的增加从来没有停止过。石油即将枯竭的结论一次又一次被推翻。
29、为什么从1956年起，美国地球物理专家哈伯特炮制的石油枯竭论的预测一次又一次推翻？因为他所以依据的石油有机成因理论本身就是一个已经被征明的虚假结论。
30、正确的认识是：石油来自地幔。正在生成，且源源不断地向沉积盆地和已开发油气藏供给。供给通道就是石油地质界已经取得共识的“油源断裂”和“气源断裂”。

smartdou:综合一下上面所有的质疑，再试图做如下答复，希望崔博士能理解。
（1）崔博士认为：“聚合物驱始于20世纪50年代末和60年代初。美国于1964年进行了第一次聚合物驱矿场试验，随后在1964至1969年间，进行了61个聚合物驱项目。从上世纪70年代到1985年共进行了183个聚合物驱项目。80～9 .. (2020-01-17 23:35)

16、有一句最朴实的话，叫闭着眼睛说话。窦博士下面的话。就是闭着眼睛说的。“恰恰我国大庆油田5000万吨原油产量是通过聚合物驱等三次采油技术稳产了27年，接着从4000万吨稳产了12年，我们产量增高了，何来“聚合物驱技术，就是美帝打压中国石油产量的最佳选择”？这是什么逻辑？我肯定地说，大庆如果没有如此高水平的聚合物技术，大庆的原油采收率能有如此之高吗？能让世界为之惊叹吗？能为国家采出那么多原油吗？”
17、大庆油田稳产27年，从1976年至2002年，年产量5000万吨以上。1996年达到5600万吨。其中1976年—1996年时间段，这20年，油田产量和注入聚合物没有关系。
18、恰恰是1996年原油产量高峰开始时，开始注入聚合物，油田产量才大幅度递减。随着聚合物驱产量从214.99万吨上升到1056.7万吨，油田总产量，从5600万吨，下降到5013万吨。
19、正确结论是：因为聚合物驱的大规模应用，大庆油田大幅度减产。
20、至于聚合物驱保障在4000万吨基础上稳产12年，换一句表达，就是，化学驱三采只用了12年，就把大庆油田的产量从5000万吨打到4000万吨。这只能说是化学趋三次采油技术给大庆油田、给国家造成了巨大的损失。

smartdou:综合一下上面所有的质疑，再试图做如下答复，希望崔博士能理解。
（1）崔博士认为：“聚合物驱始于20世纪50年代末和60年代初。美国于1964年进行了第一次聚合物驱矿场试验，随后在1964至1969年间，进行了61个聚合物驱项目。从上世纪70年代到1985年共进行了183个聚合物驱项目。80～9 .. (2020-01-17 23:35) 

14、至于窦博士一再自夸的世界领先的化学趋技术，让我们看看原文是怎么评价的吧：“研究中还发现，聚合物增加产量的统计方法存在严重缺陷，如2013年大庆聚合物区块产量为1403.5万吨，其中在这些区块新井和其他工艺增产措施（4770井次），增加产量1000万吨，全部按聚合物增加产量进行统计，效果上使聚合物增产效率提高3.5倍。”
15、所谓的国际水平、世界水平，不过是造假而已。难道窦博士能推翻原文提供的数据吗？

smartdou:综合一下上面所有的质疑，再试图做如下答复，希望崔博士能理解。
（1）崔博士认为：“聚合物驱始于20世纪50年代末和60年代初。美国于1964年进行了第一次聚合物驱矿场试验，随后在1964至1969年间，进行了61个聚合物驱项目。从上世纪70年代到1985年共进行了183个聚合物驱项目。80～9 .. (2020-01-17 23:35) 

10、从窦博士的进一步叙述中，还可以进一步印证其不讲理的基本结论：“再说大庆油田的聚合物驱，主要上产期是1996年，当没有到2016年的时候，大部分的聚合物驱老井聚合驱寿命就已经到了，而要在新区块或新井中进行，所以，大庆油田目前进行的聚合物驱从一类油藏过渡到了二类油层甚至到了三类A来进行新一轮聚合物驱。”
11、上面这段说“大庆油田主要上产期是1996年”，这是严重失实的。1996年是大庆油田产量高峰年，产量5600万吨， 这根本不是聚合物的功劳，1996年聚合物驱产量只有214.99万吨。并且这个数据仍然涉及造假。原文公布2014年，才是聚合物驱产量最高的年份1400万吨，可这时大庆油田的产量已经被打倒4000万吨了。
12、窦博士上面这段说了一句实话：那就是用聚合物驱的寿命，结束了油田的寿命。就像医生误诊了病人，说人家得了癌症，结果一顿放疗和化疗，无论病人是否是癌症，三年必死。这才是聚合物驱最可怕的地方。
13、这里请问窦博士：化学趋三采已经把大庆的主力油层扫过一遍，开始扫二三类油层，都扫过之后，大庆油田怎么办？

smartdou:综合一下上面所有的质疑，再试图做如下答复，希望崔博士能理解。
（1）崔博士认为：“聚合物驱始于20世纪50年代末和60年代初。美国于1964年进行了第一次聚合物驱矿场试验，随后在1964至1969年间，进行了61个聚合物驱项目。从上世纪70年代到1985年共进行了183个聚合物驱项目。80～9 .. (2020-01-17 23:35) 

7、窦博士在上述篡改的基础上，获得了灵感：“这里有三点要说明：一是西方试验聚合物驱技术得出失败的代价能从64年试验到85年吗？就如崔博士自己所言，西方是以利益驱动，能做20年的试验，再宣布失败吗？这代价未免太大了吧！！”
8、窦博士的灵感的依据，来自我前文所述：资本家是趋利的这一观点。有点以子之矛攻子之盾的味道。此时，窦博士已经忘记了，他这段叙述的基础，是在篡改原文的基础上。
9、风闻窦博士是辩论高手。可是，再高的手，都不能不讲理吧？

smartdou:综合一下上面所有的质疑，再试图做如下答复，希望崔博士能理解。
（1）崔博士认为：“聚合物驱始于20世纪50年代末和60年代初。美国于1964年进行了第一次聚合物驱矿场试验，随后在1964至1969年间，进行了61个聚合物驱项目。从上世纪70年代到1985年共进行了183个聚合物驱项目。80～9 .. (2020-01-17 23:35)

1、譬如，原文介绍从上世纪60年代开始，到80年代，多国进行化学驱研究和试验，得到了聚合物驱是一项失败的技术这样的结论。
2、而窦博士一本正经说，“我可以告诉大家，这种技术在油田开发中使用周期最长也是20年，如果他们已经做了20年的聚驱项目已经到了他应有的寿命，难道不要停止？”
3、明明是多国先后进行试验，证明技术失败。窦博士却篡改成某个国家连续进行了20年的试验；
4、紧接着，在这个篡改的基础上，理直气壮地得到结论：该技术最长使用周期就是20年，难道不要停止吗？
5、对窦博士这样的讨论，只能得到一个结论：不讲理。
6、除了不讲理之外，窦博士对西方工业国上世纪60-80年代的化学驱试验情况，表现得相当无知。也或者，真的很了解，故意装傻充愣吧。