[问题讨论]崔永强博士的声明 [复制链接]

在王兰生先生2006年发表这篇文章的时候说，“ 到目前为止 , 除费-托反应外 , 还没有油气来源于非生命物质的其他证据”。其实，2002年美国国家科学院院刊上早已发表《The evolution of multicomponent systems at high pressures: VI. The thermodynamic stability of the hydrogen–carbon system: The genesis of hydrocarbons and the origin of petroleum》一文，该文用热力学第二定律把石油有机成因“一票否决”了。在此之前否定石油有机成因的证据也是数不胜数，如否定生物标记物为生物和石油特有、否定旋光性为生物和石油特有、否定干酪根生油、发现基岩油气藏，等等。石油有机成因论者，尤其是石油有机地球化学专家们，对博大精深的石油地质学知之甚少。得到一些坐井观天的结论，毫不奇怪。

楼主留言：没有直接的交锋，争论就不够精彩。


回复楼主：王兰生应该经常在成都吧，请帮我约一下。我期待任何来自有机成因阵营的挑战和质疑。

对目前国内油气无机成因理论的几点看法_王兰生.pdf (165 K) 下载次数:1 ，你所在用户组没有附件下载权限
王兰生先生文章的摘要：“:简单回顾了国内目前对油气的无机成因 、有机成因争论的现状 。 从狭义的具有工 业生产价 值的天然气 的定义入 手 ,从共存与共生 、人工自然和天然自然以及成 气与成 藏 3 个方面 , 指 出目 前国 内油气 无机 成因理 论在 认识方 法上 的错 误 。在共存与共生方面 , 无机成因论者几乎是用天然气中烃类 气体与 非烃类 气体共存 、原 油中烃 类物质与 非烃类 物质共 存来证明共生 , 但共存不等于共生 , 共生也不等于共存 。 在人工自然和天然自然方面 , 实验室条 件下通过费-托反应而把甲烷合成类石油物质属人 工自然 , 但迄今没有在自然界找到费-托反 应存在的直 接证据 , 无法证明 存在类似 的天然自然 现象 。 在成气与成藏方面 , 虽存在非生物成因的甲烷气 , 但成气不等于成藏 , 有了成气的过 程也绝不保证成藏的必然性 ” 。

从王兰生先生的论文可以看出，作者所论述的三个方面，同样是他所信奉的石油有机成因的缺陷： 1、用所谓烃源岩和砂岩中的油做对比，是共生还是共存？能说明砂岩的油来自泥岩吗？2、干酪根生烃，是人工自然还是天然自然，能说明干酪根生出的东西是石油吗？3、成气与成藏，什么成气不等于成藏，这和油气成因争论有什么关系？我的印象是，本文并做没有任何实质的论述，可文章的结论竟然说自己证明了石油无机成因理论的错误？实质错误何在，不知所云。

坦率地说，离开热力学第二定律、离开烃碱流体、离开大陆层控构造、离开俄罗斯的无机成因勘探实践，任何关于石油成因的论述都是单薄的。幔源油气理论是石油地质学的最新论述，是现阶段关于石油成因研究的最高成就。热力学第二定律的应用，是石油地质理论从科学假说通向科学理论的一次巨大飞跃。在几个交流群中也遇到一些真正有水平的学者，在此特别感谢他们对这个创新理论的支持！

王兰生先生文章赏析：“本来 , 在学术争论中 , 认为自己握着真理而对方存在错误 , 从而仁者见仁 、智者见智地讨论问题是很正常的 。戴金星和黄第藩的文章都是摆 地球化学事实 、讲地球化学道理的学术争论文章 , 但李庆忠和张景廉的答辩文章却另有味道 , 不但带有浓厚的批判色彩 , 而且在文章的结尾处都回顾了一段科学 发展史 , 似乎现在反对油气无机成因说 , 就如同 15 世纪反对哥白尼的日心说 、20 世纪反对爱因斯坦的光量子理论一样 , 都是科学发展的绊脚石 。”

王兰生先生的“另有味道”：“不但带有浓厚的批判色彩 , 而且在文章的结尾处都回顾了一段科学 发展史 ” ,既体现了李庆忠院士和张景廉教授坚持真理的态度，又体现了两位老先生诲人不倦的夫子精神。其实，王兰生先生“似乎现在反对油气无机成因说 , 就如同 15 世纪反对哥白尼的日心说 、20 世纪反对爱因斯坦的光量子理论一样 , 都是科学发展的绊脚石 ”的理解是非常正确的。这就是当今的石油科学现状。一个石油有机成因，半个世纪都一字未改。面对扑面而来的种种科学新进展， 无动于衷，十足就是反动的教条。已经成为十足的“科学发展的绊脚石”，石油工业“发展的绊脚石”。所以，直接证伪之，直接揭露其伪科学性质，非常必要。

王兰生先生赏析：“对天然气有广义和狭义两种理解 。广义的天然气泛指自然界存在的一切气体 , 包括大气圈 、水圈 、生物圈和岩石圈中各种自然过程中形成的各种气体 。广义的天然气既有无机成因又有有机成 因 , 这是无机成因论者和有机成因论者都接受的事实 。 但是从能源角度看 , 天然气专指岩石圈中蕴藏的以气态烃为主的可燃气体 , 它的主要成分是甲烷 。 这是狭义的天然气概念 。目前的天然气勘探也是寻找狭义的天然气以满足人类对能源的需求 。因此 , 当前争论的焦点是狭义的具有
工业生产价值的天然气的成因问题 。 本文以下所说天然气均指狭义的天然气 。”

看过上面这段文字的所有果友，都会有这样的感觉：毋庸赘述。石油无机成因和有机成因当然讨论的是工业油气藏的来源。《石油勘探与开发》的读者都是专业读者，真的毋庸赘述。稍后还有这样的文字：“值得注意的 是 , 这些论述虽然是批评有 机成 因的 , 但 也承 认地 层 中存 在有机质”。任何一个石油无机成因论者都不否定地层中存在有机物质，值得注意的应该是另一件事：这些有机物质不能生成油气，首先是因为沉积地层中不能提供干酪根生烃试验所提供的温度条件。

至于“李院士的论述指出了目前油 气运移研 究中的不足 , 这恰是当前有机地球化学家正在攻 克的难关 ,但并不是油气成因的根本问题 。”用这句话和作者前面的话对照：“但成气不等于成藏 , 成藏和成气是两 个不能等同的概念 。 成气只是成藏的必要条件 , 绝不是充分条件 。没有成气的过程就无成藏的可能性 , 但有 了成气的过程也绝不保证成藏的必然性 ” 。我们可以这样质疑：既然成气不等于成藏，有机成因并没有攻克这个运移的难关，如何肯定工业油气藏是有机成因的呢？显然，“但并不是油气成因的根本问题”这句表达并无底气。