[问题讨论]崔永强博士的声明 [复制链接]

王兰生先生在文章中用了一些“ 植物的光合作用可以生成氧气 , 但它不可能在地下形成氧气藏 ”这种表达方式。看似非常浅显易懂，实则是句废话。因为这篇文章面对的是专业技术人员，而不是给一年级小学生作科普。其实，这就是石油有机成因论者的思维，不但浅显，而且混乱。由此也可以看到《石油勘探与开发》这份刊物的水平。直接歌颂石油有机成因而反对无机成因的文章实在太稀少了，这篇文章显然是刊物的迫切需求。石油有机成因大厦将倾，没留给编辑任何斟酌的时间，救命要紧， 照发。

王兰生先生文章赏析：“况且 , 像火山喷发气和原始大气这类 气体中甲烷相对含量不高 , 要形成烃类气藏难度很大 。 原始大气不可能形成烃类气藏 , 而火山喷发气体要 变成烃类气藏 , 其成藏条件比 有机成 因气的成 藏条件 苛刻得 多 。这也是无机成因理论不能令人信服的原因之一 ”。

这段文字同样暴露出石油有机论者知识的浅薄和思维的混乱。试想：火山气来自哪里？来自地球深部。这就代表地球深部存在巨量的气体。火山气体的甲烷含量为什么不高，因为在炙热和有氧的环境下甲烷被分解和氧化了。所以，在“炙热和有氧“的环境中仍然存在着含量不高的甲烷，并不代表在地球深部甲烷含量也不高。实际上，《 J.Geology》1988年刊登的《Phase equilibrium in a system of chondritic composition: implications for early mantle-fluid compositions》中指出，地幔中甲烷的含量大于二氧化碳几个数量级。至于”火山喷发气体要 变成烃类气藏 , 其成藏条件比 有机成 因气的成 藏条件 苛刻得 多“，并不是深源气体不能成藏的理由。生命的诞生更为复杂，不是一样实现了吗？

王兰生先生文章赏析："还需要说明一点 , 油 气无机成因论者对油气有机成因论者使用生 物标志化 合物来研 究油气源 不以为然 :含量那么低的生物标志化合物都能用于研究油气成因 , 为什么不能用钾 、氩 、锶 、铅等元素的同位素组成来研究油气成因呢 ? 但事实上 , 很多地球化学家通过结构分析和机理研究 , 证明了生物标志化合物与油气的主要成分 ———烃类可以共同来源于生物遗体 , 因而可以用生物标志化合物来研究油气源 。"

其实王先生这段文字是一段罔顾科学事实的自吹自擂。从王先生发表这篇文章之前追溯1965年，大量阐述陨石和地幔岩中发现有机质并检测出其中含有生物标记分子，进而说明所谓的生物标记物，在宇宙中广泛存在，并非生物所特有。下列部分有关参考文献，供果友们查证：
[10]M. H. Studier, R. Hayatsu and E. Anders, Organic compounds in carbonaceous chondrites [J]. Science, 1965, 149: 1455～1459.
[12]史继扬. 吉林陨石的有机质[J]. 中国科学, 1979, 5（5）：475～480.
Shi Jiyang. Organic compounds in the Jilin meteorites[J]. Science in China, 1979, 5(5): 475～480.
[13]V. A. Krayushkin. The Abiotic, Mantle Origin of Petroleum[M]. Kiev: Naukova Dumka. 1984.
[14]Ryuichi Sugisaki and Koicm Mimura. Mantle hydrocarbons: Abiotic or biotic?[J] Geochimica el Cosmochimica Ada., 1994, 58(11): 2527～2542.    

王兰生文章赏析: "另外 , 李院士述及生油指标“没有解答石油是如何生成的” , 这一观点完全正确 。因为生油指标的主要目的不是解答生油问题 , 而是评价烃源岩进而为勘探开发服务 。生油机理才是解答石油是如何生成的 。有机生油理论中关于生油机理的研究很多[ 1] , 但国内油气无机成因论者关于生油机理的研究则几乎没有" 。

显然王先生的上述文字没有理解李庆忠院士的本意。既然所谓的“生油指标‘没有解答石油是如何生成的’”，也就是说生油指标没有成因意义，换句话说就是这个指标和油气藏中的烃类并无关系，用这个指标评价所谓的烃源岩、用这个指标指导勘探也就失去了依据。至于“国内油气无机成因论者关于生油机理的研究则几乎没有“，这是完全可以理解的，因为在有机成因论者掌握所有科研、生产领导权的情况下，开展无机生油机理的研究是不可能的。但这不代表没有人研究。在王先生2006年发表这篇文章之前的2002年，国际上就有人发表了用热力学第二定律”一票否决"石油有机成因的成果。其中核心内容就是研究无机成因生油机理的。

王兰生文章赏析: "显然 , 费-托反应是实验室条件下人类出色的成果之一 。 但到目前为止 , 还没有在自然界找到费-托反应存在的直接证据 。尽管有人说 , 发生费-托反应的实验室条件在地球的某些部位一定存在 , 笔者对此决不否认 , 但有这样的 条件存在 , 就一 定能形成 这样 的产物吗 ? 因此 , 费-托反应是客观存在的 , 人类也可能通过费-托反应而把甲烷合成类石油物质 , 虽然目前看来这一做法得不偿失 , 但目前没有证据证明油气是自然界的费-托反应产生的 " 。

王兰生在上面的文字里面提出一个设问：“尽管有人说 , 发生费-托反应的实验室条件在地球的某些部位一定存在 , 笔者对此决不否认 , 但有这样的 条件存在 , 就一 定能形成 这样 的产物吗 ?” 回答当然是肯定的。但王先生紧接着用先存的否定回答为前提进一步分析：“因此 , 费-托反应是客观存在的 , 人类也可能通过费-托反应而把甲烷合成类石油物质 , 虽然目前看来这一做法得不偿失 , 但目前没有证据证明油气是自然界的费-托反应产生的 ”。王先生以假设的否定回答为前提进一步得到的否定推论，仍然是假设，而不是结论。所以，王先生这段叙述在逻辑上存在缺陷。
如果把王先生的陈述反过来：“如果没费-托合成的条件，就一定证明油气不是来自费-托合成”。遗憾的是，显然作者不敢肯定自然界到底有没有费-托合成的条件。

王兰生文章赏析：“油气成因理论是一个需要用严谨的学风严肃对待的学术问题 。 仅仅指出油气无机成因理论的缺陷 , 不足以说明油气有机成因理论的正确 ;仅仅 指出油气有机成因理论的缺陷 , 也不足以说明油气无 机成因理论的正确 。 不论持哪种学术观点 , 都需要扎 实的基础理论 、正确的思维方法 、严密的观察实验来支撑 。 ”
这段话说得很有道理，文章的结论应该是有机成因，无机成因谁也没有否定谁。